Рішення від 26 березня 2026 р. у справі №537/5120/24 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/32/2026

Справа № 537/5120/24

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.С., представників позивача Лаврук А.М., Озірська-Шанли В.С. , представника відповідача Дашко М.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі,

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 62847,84 грн за кредитним договором № б/н від 16.10.2023 та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що відповідач 12.07.2022 ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту. 16.10.2023 відповідач підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн (п.9.2. Договору); Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.9.3 Договору); Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору); Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до 4.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті - опитувальнику від 12.07.2022, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного Договору відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 12/27, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

В свою чергу, відповідач, використавши кредитний ліміт на кредитній карті, свої зобов`язання не виконала відповідно до умов договору, не повернула використану частину кредитного ліміту, не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.

У процесі підготовки позовної заяви, було встановлено, що відповідач перестала вносити кошти посилаючись на "спірні" операції, які були проведені по її картці номер НОМЕР_1 за 16.10.2023 - Переказ зі своєї картки.

В ході перевірки даної інформації встановлено, що 2023-12-14 (лише через 2 місяці) зафіксоване звернення клієнта ОСОБА_2 , яке було направлено на перевірку фахівцям.

В ході перевірки, було встановлено наступні обставини. Клієнт не підтверджує списання від:

16/10/2023 14:59:16 Р32 DB -1,511.32 UAH 749001 I0110SWA UKR Переказ зі своєї карти;

16/10/2023 15:08:29 Р32 DB -2,173.82 UAH 070002 I0110SWA UKR Переказ зі своєї карти;

16/10/2023 15:10:07 Р32 DВ -25,361.18 UAH 667003 I0110SWA UKR Переказ зі своєї карти;

16/10/2023 15:11:02 Р32 DВ -19,667.85 UAH 466004 I0110SWA UKR Переказ зі своєї карти;

16/10/2023 16:03:28 Р32 DВ -1,045.45 UAH 789008 E8518527 UKR Переказ зі своєї карти;

Перекази було здійснено на рахунок/картку НОМЕР_2 яка належить іншому банку (RAIFFEISEN BANK AVAL). Встановити власника картки в ході даної перевірки не має змоги.

Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки яка була отримана з Програмного комплексу FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 - не змінювався.

Аналізом логів входів в Internet Banking Приват24 (далі Приват24) клієнта за номером НОМЕР_3 зафіксовано вхід з нетипового пристрою - SMARTPHONE ANDROID, 10. Перший вхід з нетипового пристрою було здійснено 16/10/2023. При цьому зміну логіну та паролю входу до Приват24 під акаунтом НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 у період проведення операцій - не виявлено. Дана інформація вказує на те, що треті особи мали персональні дані (Логін і Пароль від Приват24) які відомі лише ОСОБА_2 ..

При спілкуванні з представниками банку Клієнт повідомила, що 16.10.2023 року їй зателефонували з невідомого номеру (номер не зберегла) та представились Службою Безпеки банку. Повідомили, що з її картки є платежі та ввели в оману і за результатами діалогу ОСОБА_2 скомпрометувала доступ в Приват24 (передала логін та пароль від Приват24).

Враховуючи, що вхід в обліковий запис Приват24 клієнта ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 відбувалися з різних пристроїв та без зміни логіна і пароля входу, можна зробити висновок про компрометацію Клієнтом власних персональних данних входу в Приват24, що призвело в подальшому до проведення оскаржувальних операцій. Вина банка в проведених операціях по картці - відсутня.

Згідно ч.1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Згідно з п.2 розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705, емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу. Банком дотримані дані вимоги і дані третім особам не передавались.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач.

Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення №705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови) розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет які були підписані відповідачем 16.10.2023 року.

Відповідно до п.1.1.1.73. Фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть виконуватися платіжні операції. Підтверджується Клієнтом під час активації банківської послуги за допомогою РОБ-терміналу у відділенні Банку, банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду платіжної картки і ьть-паролем, а також у Системі «Приват24» Банку (у разі зміни логіна користувача).

Згідно п.1.1.2.1.10. Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку.

В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. На підставі звернення Клієнта про зазначений факт Банк знімає з номера телефону Клієнта ознаку «Фінансовий» та блокує аккаунт Клієнта в Системі «Приват24» з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками Клієнта.

Згідно п. 1.1.10.10.1. передбачено, що клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням Платіжного інструменту.

Згідно п.1.1.10.10.3. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою.

Згідно п.1.1.10.10.9. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дана позиція про відповідальність клієнта (через сприяння зловмисникам у заволодінні коштами) підкріплена і судовою практикою, наприклад рішенням Апеляційного суду по справі N5 524/5243/22 , провадження 22- ц/814/1191/24 від 28 лютого 2024.

Тому вважають відмову від сплати за кредитом не обґрунтованою і такою що суперечить умовам і правилам банку та чинного законодавства.

Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з невиконанням вищезазначених умов договору, станом на 23.06.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 62847,84 грн, яка складається з наступного: 49759,62 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13088,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.10.2025 до суду подано відзив де вказано, що відповідач не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві з наступних підстав. ОСОБА_2 дійсно користувалася якийсь проміжок часу карткою АТ КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_1 . Останній раз до серпня 2023 року вона погасила заборгованість по кредитній картці в розмірі 5 000,00 грн. і звернулася до відділення «ПриватБанк», що розташоване біля зупинки «Водоканал» по вул. 60 років Жовтня, 19 із заявою про закриття кредитної картки. Співробітником відділення банку заяву від ОСОБА_2 було прийнято та зазначена картки була закрита та знищена для унеможливлення подальшого користування (порізана). Відповідач наполягає на тому факті, що в серпні 2023 року картка АТ КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_1 була закрита за її заявою.

В період середини жовтня 2023 ОСОБА_2 отримала повідомлення в Київстару про те, що їй необхідно замінити SІМ-карту номером НОМЕР_3 на SІМ-карту нового зразку. Вона звернулася до відділення мобільного зв`язку, де співробітники Київстару замінили їй SІМ-карту. Ввечері цього ж дня SІМ-карту з номером НОМЕР_3 з невідомих причин було заблоковано Тобто, злочинці могли заволодіти незаконним шляхом та скористатися її номером телефону, який вважався фінансовим телефоном клієнта ОСОБА_2 .

Після того, як номер НОМЕР_3 було заблоковано, ОСОБА_2 змінила номер телефону на НОМЕР_5 . В банк про зміну номера телефону вона не повідомляла, так як на той час банківська картка була закрита та відповідач вже не вважала себе клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». Згодом, після закриття картки, 08 грудня 2023 року відповідачу на телефон НОМЕР_5 прийшло сповіщення від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що по вищезазначеній банківській картці встановлено обмеження через прострочений борг.

Після отримання даного сповіщення ОСОБА_2 14.12.2023 року звернулася до відділення Приватбанку по вул. Першотравневій (біля магазину «Фокстрот») з питання про підстави виникнення боргу на закритій банківській картці. Співробітником відділення було повідомлено ОСОБА_2 про те, що банківська картка дійсно закрита, але якимось чином (можливо шахрайським) кошти знімалися в період 16.10.2023 року. Тому, було рекомендовано ОСОБА_2 з цього приводу звернутися до органів поліції.

15.12.2023 року ОСОБА_2 звернулася до відділення поліції з відповідною заявою про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння її грошовими коштами. Через декілька днів відповідач знову звернулася до поліції з усною заявою про рух розгляду її звернення. У зв`язку з бездіяльністю співробітників КРУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 змушена була звернутися до Кременчуцької окружної прокуратури, якою 2 грудня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172030000097 за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За загальним правилом, встановленим ч. 16 ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги», банк та фінансова установа повинні сприяти власнику банківського рахунку в поверненні коштів за неналежною розрахунковою операцією шляхом надання доступної йому інформації про таку операцію.

В один день, 16.10.2023 року п`ять разів через досить короткий проміжок часу з 14:59:16 до 16:03:28 з картки відповідача списувались грошові суми, причому двічі досить великі суми в розмірі 25 361,18 грн та 19 667.85 грн.. позивач схвалював ці операції, які проходили по закритій банківській картці навіть не впевнившись, що вони здійснюються за згодою саме клієнта банку ОСОБА_2 , а не сторонньої особи.

Хоча ПриватБанк зазначає на своєму сайті, що вони сприяють у вирішенні питання, це все насправді не так, банком до цього часу навіть не встановлено кому саме було переведено кошти. АТ КБ «ПриватБанк» вказує у позовній заяві, що перекази було здійснено на рахунок/картку НОМЕР_2 , яка належить іншому банку (RAIFFEISEN BANK AVAL), але набравши зазначений рахунок/картку НОМЕР_2 , в системі зазначається як банк отримувача (IDEA BANK). Хтось добре розуміє, як це все працює, і обкрадає громадян країни всі про це всі знають, і ніхто нічого з цим не робить.

Операції мали б проходити за системою додаткового підтвердження операції за допомогою пароля, який надходить у додаток або в CMC - повідомленні. Якщо платіж проходив без підтвердження, гроші досить легко повернути. Банк може оскаржити операції через платіжну систему. Якщо не вводився код, то такі операції можуть бути оскаржені. Банк звертається в платіжну систему із заявою, що без підтвердженню пройшла операція. Це процедура, яка оскаржується за правилами платіжних систем. В своїй позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» не зазначає чи використовувалася перевірка 3D-Secure під час проведення сумнівних транзакцій.

Зі свого боку відповідач, дізнавшись про списання коштів з її карткового рахунку, зробила всі належні дії повідомила банк та правоохоронні органи.

Окрім того, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що «при спілкуванні з представниками банку, Клієнт повідомила, що 16.10.2023р. їй зателефонували з невідомого номеру (номер не зберегла) та представились Службою Безпеки банку Повідомили, що з її картки є платежі та ввели в оману і за результатами діалог\ ОСОБА_2 скомпрометувала доступ в Приват24 (передала логін та пароль від Приват24)», що не відповідає дійсності. Розмови такого змісту ОСОБА_2 із співробітником банку не було.

Про хід відкритого кримінального провадження №42023172030000097 за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відповідачу до цього часу не повідомлялось.

Адвокатським запитом від 03.05.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дашко М.В. звертався до Кременчуцької окружної прокуратури про рух кримінального провадження №42023172030000097. Відповіддю від 10.05.2024 року №60-Аз/115/107/13-2024 слідчий відділ Кременчуцького РУП повідомив, що проводяться слідчі дії щодо встановлення підозрюваних осіб у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дашко М.В. звернувся до слідчого відділу Кременчуцького РУП повторно з адвокатським запитом від 18.10.2024 року про рух кримінального провадження №42023172030000097 від 21 грудня 2023 року з приводу шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_2 . Відповіддю на адвокатський запит від 23.10.2024 року №23715-2024 слідчим відділом повідомлено, що на даний час проводяться слідчі дії щодо встановлення підозрюваних осіб у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Тому, на підставі вищевикладеного, відповідач просить Крюківський районний суд м. Кременчука зупинити розгляд справи №537/5120/24 до закінчення розслідування кримінального провадження №42023172030000097.

14.11.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач зокрема зазначив, що Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті-опитувальнику від 12.07.2022 р., яка підписана відповідачем власноруч на планшеті. На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 12/27, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку. Щодо заволодіння кредитними коштами третіми особами то перевіркою СБ встановлено, що 16.10.2023 по картковому рахунку НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_2 , пройшла успішна видаткова транзакція на загальну суму 48075,00 грн. Перекази було здійснено на рахунок клієнтів іншого банку НОМЕР_2 (RAIFFEISEN BANK AVAL) через термінал I0110SWA та Е8518527 на загальну суму 48075,00 грн. Зазначені операції пройшли коректно, через ПК Приват24 клієнта з введенням усіх необхідних даних та паролів необхідних для успішного входу у Приват24 та проведення транзакцій. Як повідомила ОСОБА_2 , що 16.10.2023 р. зателефонували з номеру (номер не зберегла) представились СБ повідомили, що з її картки є платежі, клієнта ввели в оману шахраї і за результатами цього ОСОБА_2 компрометувала доступ в Приват24. Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки яка була отримана з Програмного комплексу FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 - не змінювався. Аналізом логів входів в Internet Banking Приват24 (далі Приват24) клієнта за номером НОМЕР_3 зафіксовано вхід з нетипового пристрою - SMARTPHONE ANDROID, 10. Перший вхід з нетипового пристрою було здійснено 16/10/2023. При цьому зміну логіну та паролю входу до Приват24 під акаунтом НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 у період проведення операцій - не виявлено. Дана інформація вказує на те, що треті особи мали персональні дані (Логін і Пароль від Приват24) які відомі лише ОСОБА_2 - з IP адреси: НОМЕР_6 який належить інтернет-провайдер «vodafone» Ukraine - не характерні для даного клієнта. 16.10.23 р. до Приват24 клієнта встановлено входи з нехарактерних пристроїв (SMARTPHONE).

Ухвалою суду від 21.11.2024 року задоволено клопотання представника відповідача Дашко М.В. та витребувано від позивача АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо дати закриття картки АТ КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_2 ; виписки по операціям, які були проведені по картці АТ КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_2 з моменту відкриття банківської картки по день її закриття; всі документи, які наявні у АТ КБ «ПриватБанк» по проведеному розслідуванні за зверненням ОСОБА_2 до відділення Приватбанку у зв`язку із списання грошових коштів з карти номер НОМЕР_1 в період за 16.10.2023 року.

Також було задоволено клопотання представника позивача Лаврук А.М. та витребувано від Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42023172030000097, внесеному 21.12.2023 належним чином завірену копію заяви, на підставі якої було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення; інформацію по кримінальному провадженню № 42023172030000097 від 21.12.2023, а саме: чи встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, чи пред`явлено будь-якій особі/особам підозру чи обвинувачення; надати інформацію, яка була встановлена в ході досудового розслідування; повідомити, чи завершено досудове розслідування кримінального провадження, якщо так, то надати відповідний процесуальний документ, повідомити до якого суду було передано обвинувальний акт. Також витребувано від ПрАТ «Київстар» відомості по мобільному номеру НОМЕР_3 : чи були блокування, перевипуск sim-картки із номером НОМЕР_3 у період за жовтень місяць 2023 року. Якщо так - надати інформацію про користувача даного номеру, та адресу відділення, в якому відбувалась зміна, перевипуск сім-карти із зазначеним номером; про пристрій, в якому працювала sim-картка з телефонним номером НОМЕР_3 16.10.2023 року за період з 14:33:12 по 16:03:28 години; про місцезнаходження пристрою, в якому працювала sim-картка із номером НОМЕР_3 за період 16 жовтня 2023 року в період часу 14:33:12 по 16:03:28 години із зазначенням ІР-адреси; виписки/деталізації по локальним та роумінговим дзвінкам по мобільному номеру НОМЕР_3 вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням прийнятих/неприйнятих (роздруківку в паперовому вигляді відправлених і отриманих SMS- повідомлень із зазначенням змісту текстових повідомлень з 16 жовтня 2023 у період з 14:33:12 по 16:0 3:28 години.

17.12.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь, на ухвалу суду від 21.11.2024 року, де останні повідомляють, що перевіркою СБ встановлено, що 16.10.2023 року по картковому рахунку НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_2 , пройшла успішна видаткова транзакція на загальну суму 48075,00 грн. Зазначені операції пройшли коректно, через ПК Приват24 клієнта з введенням усіх необхідних даних та паролів необхідних для успішного входу у Приват24 та проведення транзакцій.

Перекази було здійснено на рахунок клієнтів іншого банку НОМЕР_2 (RAIFFEISEN BANK AVAL) через термінал I0110SWA та Е8518527 на загальну суму 48075,00 грн.

Як повідомила ОСОБА_2 , що 16.10.2023 року зателефонували з номеру (номер не зберегла) представились СБ повідомили, що з її картки є платежі, клієнта ввели в оману шахраї і за результатами цього ОСОБА_2 компрометувала доступ в Приват24.

Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки яка була отримана з Програмного комплексу FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 - не змінювався.

Аналізом логів входів в Internet Banking Приват24 (далі Приват24) клієнта за номером НОМЕР_3 зафіксовано вхід з нетипового пристрою - SMARTPHONE ANDROID, 10. Перший вхід з нетипового пристрою було здійснено 16/10/2023. При цьому зміну логіну та паролю входу до Приват24 під акаунтом НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 у період проведення операцій - не виявлено. Дана інформація вказує на те, що треті особи мали персональні дані (Логін і Пароль від Приват24) які відомі лише ОСОБА_2 .

Повідомляють, що з IP адреси: НОМЕР_6 який належить інтернет-провайдер «vodafone» Ukraine - не характерні для даного клієнта. 16.10.23 р. до Приват24 клієнта встановлено входи з нехарактерних пристроїв (SMARTPHONE).

За даним фактом клієнту спричинено збитки на 48075,00 грн. Шахрайським діям зловмисників передувало компрометація клієнтом перед третіми особами доступ в Приват24. Таким чином, факт шахрайства у відношенні клієнта ОСОБА_2 , став можливим через порушення клієнтом «Умов та правил надання банківських послуг».

06.01.2025 року до суду від Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, на виконання ухвали суду від 21.11.2024 року, надійшли: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №42023172030000097, внесеному 21.12.2023, лист щодо інформації про кримінальному провадженню, згідно якого жодній особі не було повідомлено про підозру за вказаним фактом, інші відомості по кримінальному провадженню становлять таємницю слідства.

21.01.2025 року до суду від ПрАТ «Київстар», на виконання ухвали суду від 21.11.2024 року, надійшли відомості де останні повідомляють, що електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_3 протягом жовтня 2023 року, зокрема 16.10.2023 року, надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до «Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг», затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 07.12.2022р. № 235 та за жодною особою номер зареєстрований не був.

Надали інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та смс-повідомлення, а також користування послугою доступу до мережі Інтернет по номеру телефону НОМЕР_3 , з прив`язкою до базових станцій, які були зафіксовані електронним комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» в період часу з 14 год. 33 хв. 12 сек. по 16 год. 03 хв. 28 сек. 16.10.2023 року (Додаток).

Щодо блокування сім карти, то згідно з даними, наданими відповідальним структурним підрозділом Компанії, 16.10.2023 року телефонний номер НОМЕР_3 заблоковано на підставі наявності ознак порушення підпункту 14 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 та недотримання вимог п. 3.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар». 19.10.2023 року сім-карту з телефонним номером НОМЕР_3 було розблоковано.

Щодо заміни сім-карти з телефонним номером НОМЕР_3 , то 16.10.2023 року о 14 год. 24 хв. здійснено самостійну заміну сім-карти з телефонним номером НОМЕР_3 на іншу сім-карту з тим самим телефонним номером, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар» (детальніше за посиланням https://kyivstar.ua/services/prepaid/simcard-rest).

Також, 16.10.2023 року о 15 год. 18 хв. у дилерському магазині з назвою «Київстар», який належить іншій юридичній особі, за адресою Полтавська область, м. Кременчук вул. Соборна, 40/2, здійснено заміну SIM-карти з телефонним номером НОМЕР_3 на нову SIM-картку з таким самим телефонним номером.

Під час заміни сім-карти не зареєстрованого на паспортні дані абонентського номеру не передбачено пред`явлення особою-заявником документу, що посвідчує особу, а ідентифікація користувача номеру відбувається за унікальною інформацією, яку особа-заявник надає на прохання фахівців магазину по абонентському номеру.

Щодо пристрою, в якому працювала сім-картка НОМЕР_3 в період часу з 14 год. 33 хв. 12 сек. по 16 год. 03 хв. 28 сек. 16.10.2023 року, то під час користування електронними комунікаційними послугами, в період часу з 14 год. 33 хв. до 15 год. 11 хв. 16.10.2023 року, сім-карта з номером НОМЕР_3 фіксувалась у мобільному пристрої Хіаоmі «Redmi 9С NFC». В період часу з 15 год. 19.хв. по 16 год. 03 хв. 16.10.2023 року сім-карта з номером НОМЕР_3 фіксувалась в мобільному обладнанні Хіаоmі «Redmi Note 5».

Ухвалою суду від 17.03.2025 року було задоволено клопотання представника позивача Лаврук А.М. про витребування доказів та витребувано від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», код ЄДРПОУ 14305909, (юридична адреса - 01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 4а) та від АТ «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, (юридична адреса - 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) наступну інформацію:

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів, які 16.10.2023 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку за номером картки ? № НОМЕР_2 за період 16.10.2023 року по транзакціям, які перераховані через термінал I0110SWA та Е8518527:

16-10-2023 року о 14:59:16 - сума у валюті операції 1467,30 грн.

16-10-2023 року о 15:08:29 - сума у валюті операції 2110,50 грн.

16-10-2023 року о 15:10:07 - сума у валюті операції 24622,50 грн.

16-10-2023 року о 15:11:02 - сума у валюті операції 19095,00 грн.

16-10-2023 року о 16:03:28 - сума у валюті операції 1015,00 грн.

- ідентифікаційні дані власника картки, які отримали кошти за вказаними переказами, та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання/реєстрації, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

01.04.2025 року на виконання ухвали суду від 17.03.2025 року від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшла відповідь згідно якої останні повідомляють, що картка № НОМЕР_2 не емітована АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», в зв`язку з чим ідентифікаційні дані власника картки та інші відомості про власника картки відсутні.

01.04.2025 року до суду на виконання ухвали суду від 17.03.2025 року, від АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь, згідно якої останні повідомляють, що платіжна карта № НОМЕР_2 видана до рахунку НОМЕР_7 , відкритого на підставі договору С-001-220754-23-980 від 06.10.2023 року, клієнтові ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_9 , виданий 14.04.2011 року Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_10 . Виписка про рух коштів по рахунку НОМЕР_7 за період 16 жовтня 2023 року надана в Додатку №1.

15.05.2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла додаткова відповідь (до листа від 16.12.2024 року № 1851768-ВБ) на ухвалу суду від 21.11.2024 року, де останні додатково повідомили, що закриття картки № НОМЕР_1 не було проведено відповідачем, а було проведено блокування картки № НОМЕР_1 25.04.2024 року о 20:24 год. на гарячій лінії АТ КБ «ПриватБанк» - 3700 по дзвінку Ляшенко В.М.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача Дашко М.В. про витребування доказів та витребувано від ПрАТ «Київстар», ЄДРПОУ 21673832 (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) наступні відомості: яка кількість сім-карт була випущена з телефонним номером НОМЕР_3 ; коли були випущені сім-карти з телефонним номером НОМЕР_3 ; хто був замовником сім-карт з телефонним номером НОМЕР_3 ; яким чином замовлялись всі випущені сім-карти з телефонним номером НОМЕР_3 ; яким чином проводилась заміна кожної сім-карти з телефонним номером НОМЕР_3 одна на одну, коли проводилась заміна кожної сім-карти одна на одну та в якому конкретному місті; в яких мобільних пристроях відбувалась встановлення та заміна сім-карт з телефонним номером НОМЕР_16

23.07.2025 року на виконання ухвали суду від 11.06.2025 року до суду від ПрАТ «Київстар» надійшла відповідь, згідно якої останні повідомляють, що згідно з даними, наявними в інформаційних системах Компанії, дата останньої активації телефонного номеру НОМЕР_3 є 20.08.2016 року та 15.11.2024 року номер було анульовано.

З 15.11.2024 року по дату винесення ухвали (11.06.2025) телефонний номер НОМЕР_3 в мережі ПрАТ «Київстар» не обслуговувався.

В період часу з 20.08.2016 року по 15.11.2024 року електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_3 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання договору в письмовій формі або реєстрації, відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.11.2017р. № 607 (що діяв з 28.11.2017 року) та за жодною особою номер зареєстрований не був.

В період часу з дати останньої активації 20.08.2016 року по дату анулювання телефонного номеру НОМЕР_3 15.11.2024 року, такі послуги як: додаткова SIM-картка, eSIM або SIM-пара за вказаним телефонним номером не підключалися.

Таким чином, за даними, наявними в інформаційних системах Компанії, дублікати діючої SIM-картки з телефонним номером НОМЕР_3 в період часу з 20.08.2016 року по 15.11.2024 року Оператором не видавалися.

Щодо перевипуску SIM-карти з телефонним номером НОМЕР_3 , то за період часу з 20.08.2016 року по 15.11.2024 в інформаційних системах Компанії зафіксовано два факти перевипуску SIM-карти з номером телефону НОМЕР_3 на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером:

16.10.2023 року о 14 год. 24 хв. зафіксовано здійснення самостійної заміни SIM-карти з телефонним номером НОМЕР_3 на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером, дистанційно, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар» (детальніше за посиланням https://kyivstar.ua/services/prepaid/simcard-resQ.

Згідно з даними, наявними в інформаційних системах Компанії, до дистанційної самостійної заміни 16.10.2023 року о 14 год. 24 хв. 11 сек. SIM-карта з телефонним номером НОМЕР_3 була зафіксована в зоні покриття базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 21, та знаходилась у мобільному обладнанні з ІМЕІ НОМЕР_11 .

Після дистанційної самостійної заміни 16.10.2023 року о 14 год. 24 хв. 28 сек. SIM-карта з телефонним номером НОМЕР_3 була зафіксована в зоні покриття базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 16 та знаходилась у мобільному обладнанні НОМЕР_12 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 18 хв. в дилерському магазині з назвою «Київстар», що належить іншій юридичні особі, за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано заміну SIM-карти з телефонним номером НОМЕР_3 на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером.

До заміни в дилерському магазині, 16.10.2023 року о 15 год. 11 хв. 26 сек. SIM- карта з телефонним номером НОМЕР_3 була зафіксована в зоні покриття базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 16 та знаходилась у мобільному обладнанні з ІМЕІ НОМЕР_13 .

Після заміни в дилерському магазині 16.10.2023 року о 15 год. 19 хв. 30 сек. SIM- карта з телефонним номером НОМЕР_3 була зафіксована в зоні покриття базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 21 та знаходилась у мобільному обладнанні з ІМЕІ НОМЕР_11 .

До відома, під час заміни SIM-карти знеособленого (незареєстрованого) абонента передплаченої форми обслуговування, ідентифікація особи-користувача не потребує пред`явлення заявником документу, що посвідчує особу, а відбувається за унікальною інформацією, яку особа надає по абонентському номеру.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача Дашко М.В. про витребування доказів та витребувано від ПрАТ «Київстар», ЄДРПОУ 21673832 (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) наступні відомості: що означає послуга: перевипуск сім-карти ПрАТ «Київстар»; чим відрізняються такі послуги у ПрАТ «Київстар» як: додаткова SIM-карта, eSIM-карта та SIM-пара, і чим ці послуги відрізняються від послуги перевипуск сім- карти; хто мав право та за яких умов як зі сторони фізичної особи так і зі сторони ПрАТ «Київстар» замовити та здійснити послугу перевипуску сім-карти з телефонним номером НОМЕР_3 ; чи можливе взагалі існування одночасно двох (декількох) SIM-карт Київстар з одним і тим самим телефонним номером; що означає поняття: самостійна заміна сім-карти дистанційно? яка процедура заміни сім-карти дистанційно; за яких умов та на яких підставах ПрАТ «Київстар», будучи єдиною Компанією та найбільшим українським оператором електронних комунікацій, маючи єдину загальну базу даних, допустити одночасне існування в різних областях (в даному випадку Полтавська та Дніпропетровська області) двох SIM-карт з телефонним номером НОМЕР_3 ; яким чином сталося, що сім-карта з телефонним номером НОМЕР_3 , що знаходилася в телефоні з ІМЕІ НОМЕР_11 та була зафіксована до самостійної заміни 16.10.2023 року о 14 год 24 хв. 11 сек в зоні покриття базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 21 після дистанційної заміни через 17 секунд 16.10.2023 року о 14 год 24 хв. 28 сек була зафіксована в зоні покриття базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 16 та знаходилась в іншому мобільному обладнанні з НОМЕР_12 ? Відповідь надати також в розрізі того, що згідно листа від ПрАТ «Київстар» від 21.07.2025 року №11323/з/КТ дублікат діючої сім-карти з номером НОМЕР_3 в період з 20.08.2016 по 15.11.2024 - не видавався, та не були в цей час підключені послуги: додаткова сім-карта, е-сім та сім-пара.

23.10.2025 року до суду, на виконання ухвали суду від 12.09.2025 року, від ПрАТ «Київстар» надійшла відповідь, згідно якої повідомляють наступну інформацію:

Щодо перевипуску SIM-карти ПрАТ «Київстар», то перевипуск Sim-карти або послуга «Відновлення SIM-карти» означає відновлення втраченої, пошкодженої або заблокованої SIM-карти шляхом отримання нової (фізичної) SIM-карти з тим самим номером телефону, зі збереженням тарифу, коштів на рахунку та підключених послуг.

При негарантійному відновленні (перевипуску) SIM-карти в будь-якому магазині Київстар, абонент одноразово сплачує 50 грн. за фізичну SIM-карту, на яку переносяться дані по телефонному номеру.

При самостійному відновленні (віддаленому перевипуску) SIM-карти, абонент має придбати у будь-якому магазині Київстар або в інтернет-магазині Київстар нову карту Smart SIM вартістю 100 грн. та самостійно пройти процедуру відновлення, за допомогою певних комбінацій цифр і знаків, як зазначено на сайті https://kyivstar.ua/servicеs/prepaid/simcard-rest.

Щодо відмінності послуг ПрАТ «Київстар» як: додаткова SIM-карта, eSIM-карта та SIM-napa, і чим ці послуги відрізняються від послуги перевипуск SIM-карти.

Додаткова сім карга це узагальнена назва послуг «SIM для другого телефону» та «SIM для планшета». Ці послуги відрізняються одна від одної наповненням (доступними послугами).

Послуга «SIM для другого телефону» дозволяє отримувати вхідні дзвінки та SMS-повідомлення, а також користуватися інтернетом (детальніше за посиланням https://kyivstar.ua/servicеs/prepaid/sіm-paіr). При цьому здійснювати вихідні дзвінки та направляти SMS-повідомлення можливо лише з активної SIM-карти. Активність між SIM-картами можна перемикати.

Послуга «SIM для планшета» підключається для користування лише мобільним інтернетом. Здійснювати вихідні дзвінки та SMS-повідомлення з такої SIM-карти неможливо (детальніше за посиланням https://kyivstar.ua/servicеs/prepaid/simforlablеt).

За користування кожної з послуг знімається плата у розмірі 70 грн. за 4 тижні.

«SIM-пара» це ще одна узагальнена назва вище зазначених послуг «SIM для другого телефону» та «SIM для планшета».

eSIM - це мікросхема, вбудована в пристрій (смартфон, смартгодинник або планшет) на етапі його виробництва. Мікросхема використовує той самий електричний інтерфейс, що і звичайна SIM-карта.

Для активації eSIM, потрібно відсканувати QR-код або вручну написати дані, які надає Оператор, щоб запустити послуги. Після активації eSIM, фізична SIM-карта з тим самим номером деактивується. Тобто, це не послуга, а різні форми ідентифікаційного модуля абонента (вбудована мікросхема eSIM замість окремої пластикової картки (SIM-картки).

Відмінність від відновлення (перевипуску) SIM-карти» полягає у тому, що при відновленні, втрачена/пошкоджена/заблокована SIM-карта перестає працювати, а при підключенні послуги «SIM для другого телефону» або/та «SIM для планшета», з одним номером одночасно можна користуватися 2 або 3 SIM- картами, кожна з яких матиме свої можливості.

Щодо того, хто мав право та за яких умов, як зі сторони фізичної особи так і зі сторони ПрА Т «Київстар» замовити та здійснити послугу перевипуску SIM-карти з телефонним номером НОМЕР_3 ?

Здійснювати відновлення (перевипуск) SIM-карти має право особа, яка цією SIM-картою користується. Наприклад, якщо SIM-карту було втрачено, пошкоджено або заблоковано.

Для самостійного (дистанційного) відновлення (перевипуску) SIM-карти, яка обслуговується на умовах передплаченої форми обслуговування знеособлено (анонімно), необхідно здійснити певні дії та знати унікальні дані SIM-карти, яка перевипускається, а саме PUK1 код або унікальний серійний номер SIM-карти (ICCID), який надрукований безпосередньо на пластиковій SIM-карті.

Тобто, здійснити самостійне відновлення (заміну) SIM-карти може лише та особа, яка володіє цією інформацією.

Щодо можливості існування одночасно двох (декількох) SIM-карт Київстар з одним і тим самим телефонним номером, то так, можливе. За умови підключення додаткової «SIM для планшету» та/або «SIM для другого телефона».

Щодо поняття: самостійна заміна SIM-карти дистанційно, то це означає самостійне відновлення SIM-карти у разі втрати, пошкодження або блокування SIM-карти, наприклад через введення неправильного PUK-коду, без залучення спеціалістів представника Оператора та необхідності відвідування будь-якого магазину Київстар.

Щодо процедури заміни SIM-карти дистанційно. Інформація з офіційного сайту ПрАТ «Київстар» щодо самостійного відновлення (заміни) SIM-карти абонентами передплаченого зв`язку: «Придбайте Smart SIM у нашому інтернет-магазині та відновіть SIM самостійно лише за декілька кроків: Вставте цю S1M у телефон і наберіть *111 # - це потрібно для активації карти. Потім надішліть запит *245*380(XX)XXXXXXX*YYYYYY#, де 380ХХХХХХХХХ - ваш номер телефону, YYYYYY- 8 цифр PUK1 старої SIM або 19 цифр ICC. Ваш номер відновиться протягом 7 годин - ми надішлемо про це SMS. Поки чекатимете на активацію номера, вам нарахується 100 хвилин на Київстар і 100 МБ. Щоб перевірити залишок, наберіть - *115#»

Щодо одночасного існування в різних областях (в даному випадку Полтавська та Дніпропетровська області) двох SIM-карт з телефонним номером НОМЕР_3 , то у випадку з телефонним номером НОМЕР_3 не було одночасного існування в різних областях двох SIM-карт з тим самим номером.

Після проведення 16.10.2023 року процедури самостійного (дистанційного) перевипуску (заміни), SIM-карта з номером НОМЕР_3 , яка фіксувалась базовими стаціями у Полтавській області перестала працювати (деактивувалась) та нова SIM-карта з номером НОМЕР_3 почала фіксуватися базовими станціями, які розташовані у Дніпропетровській області.

Щодо того, яким чином сталося, що SIM-карта з телефонним номером НОМЕР_3 , що знаходилася в телефоні з ІМЕІ НОМЕР_11 та була зафіксована до самостійної заміни 16.10.2023 року о 14 год 24 хв. 11 сек в зоні покриття базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 21 після дистанційної заміни через 17 секунд 16.10.2023 року о 14 год 24 хв. 28 сек. була зафіксована в зоні покриття базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 16 та знаходилась в іншому мобільному обладнанні з ІМЕІ НОМЕР_13 ?

Це означає, що SIM-карта з номером НОМЕР_3 , під час проведення процедури самостійного (дистанційного) відновлення (заміни), фізично знаходилась в мобільному обладнанні з ІМЕІ НОМЕР_13 , та перебувала в зоні дії базової станції, що розташована у АДРЕСА_3 . Тобто, здійснити самостійне (дистанційне) відновлення SIM-карти можливо будь де, незалежно від того, де перебуває загублена/викрадена/заблокована тощо SIM-карта.

19.03.2026 представником АТ КБ «ПриватБанк» подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» підтримує позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 62 847,84 грн, яка виникла за кредитним договором від 16.10.2023. Банк вказує, що в цей день через систему «Приват24» відповідачка дистанційно уклала договір та отримала віртуальну картку «Універсальна» з лімітом 50 000 грн. Того ж дня з 14:59 по 16:03 було здійснено п`ять переказів кредитних коштів на рахунок третьої особи в АТ «Ідея Банк». Хоча відповідачка стверджує, що стала жертвою шахрайства через викрадення її номера телефону «Київстар», банк наголошує, що вхід у систему відбувся з використанням правильного логіну та паролю, які не змінювалися, що свідчить про компрометацію персональних даних самою клієнткою. За даними мобільного оператора, о 14:24 відбулася дистанційна заміна SIM-карти, для якої необхідно знати унікальний PUK1-код або серійний номер SIM-картки, що підтверджує розголошення конфіденційної інформації стороннім особам. Крім того, ОСОБА_2 знала про проблеми зі зв`язком вже о 15:24 16.10.2023, проте повідомила банк про шахрайство лише через два місяці - 14.12.2023. Оскільки згідно до Закону України «Про платіжні послуги» та Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою правління НБУ від 29 липня 2022 року № 164 ризик збитків до моменту офіційного повідомлення банку несе користувач, а операції пройшли повну автентифікацію, позивач вважає, що відповідальність за борг повністю покладається на відповідачку.

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» - Озірська - Шанли В.С., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Наголошувала, що входи до Приват24 16.10.2023 відбувались під ідентифікацією та автентифікацією клієнта ОСОБА_2 , шляхом вірного введення логіну та паролю входу. Зміни чи відновлення логіну (фінансового телефону НОМЕР_3 ) та паролю входу до Приват24 клієнта ОСОБА_2 у період проведення операцій не відбувалося. Будь-яких повідомлень про втрату доступу до фінансового номеру телефону чи/або заволодіння ним третіми особами від клієнта ОСОБА_2 на час проведення платіжних операцій 16.10.2023 не надходило до АТ КБ «ПриватБанк». Стверджувала, що особа, яка 16.10.2023 здійснювала вхід до Приват24 під ідентифікацією та автентифікацією користувача ОСОБА_2 , достовірно володіла індивідуальною конфіденційною інформацією, такою як логін та пароль входу до Приват24, яка повинна бути відомою виключно користувачу ОСОБА_2 , та не може бути відома третім особам без її розголошення з боку самої ОСОБА_2 . З цього слідує, що треті особи отримали доступ до фінансового номеру телефону та аккаунту Приват24 ОСОБА_2 і, відповідно, до її платіжних інструментів, шляхом необачної поведінки самої відповідачки. ОСОБА_2 знала про проблеми зі зв`язком вже о 15:24 16.10.2023, проте повідомила банк про шахрайство лише через два місяці - 14.12.2023, а тому ризик збитків до моменту офіційного повідомлення банку несе користувач, тобто відповідач ОСОБА_2 АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що відповідач сприяла своїми діями/бездіяльнітю стороннім особам в отриманні доступу до власного акаунта Приват24, з можливістю повністю розпоряджатися її рахунками та коштами, адже 16.10.2023 операції пройшли повну автентифікацію. Представник АТ КБ «ПриватБанк» наполягала на задоволені позову, так як враховуючи релевантну судову практику, відповідальність за здійснення банківських операцій, які заперечуються відповідачем, повністю покладається на ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що шахраї заволоділи її номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Наполягала, що жодних кредитних договорів з АТ КБ «ПриватБанк» 16.10.2023 не укладала, кредитної картки № НОМЕР_1 не отримувала, переказу коштів з рахунку кредитної карти не здійснювала. Наголошувала, що борг по кредитній карті виник у результаті шахрайських дій з її фінансовим номером телефону НОМЕР_3 . Згодом номер телефону НОМЕР_3 вона змінила на новий НОМЕР_5 , але про факт зміни номеру Банк не повідомляла, так як вважала, що не має договірних відносин з АТ КБ «ПриватБанк». Після того, як відповідачка дізналась про заборгованість, вона звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк» та до поліції. 21 грудня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172030000097 за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Вважала, що необхідно зупинити провадження по справі №537/5120/24 до набрання законної сили рішення суду у кримінальному провадженні №42023172030000097.

Представник відповідача Дашко М.В. у судових засіданнях підтримував позицію відповідача в повному обсязі.

У клопотанні відповідача про зупинення провадження по справі №537/5120/24 до набрання законної сили рішення суду у кримінальному провадженні №42023172030000097 судом було відмовлено за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач 12.07.2022 року підписала анкету заяву від 12.07.2022 року, ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт споживчого кредиту від 12.07.2022 року.

У заяві від 12.07.2022 окрім зазначених анкетних даних клієнта ОСОБА_2 , сторони підписали Угоду про використання простого електронного підпису, в якій погодили наступне: «Банк та Клієнт (далі разом іменовані «Сторони») узгодили при наданні Банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між Сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів Клієнта:OTP-пароль, QR-код, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах Банку у мережі Інтернет, де Клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення Банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК Банку дає Клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої Клієнт надає Банку шляхом підписання способами, що узгоджені Сторонами вище. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для Сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійсненні будь якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта, яким є номер НОМЕР_3 . Сторони узгодили, що Банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду електронного підпису».

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті - опитувальнику від 12.07.2022 року, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного Договору відповідач отримала платіжний інструмент - віртуальну кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 12/27, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.

16.10.2023 у системі самообслуговування Приват24 під авторизацією клієнта ОСОБА_2 (з вірним введенням логіну та паролю входу), від імені відповідача ОСОБА_2 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та укладено договір про надання банківських послуг № б/н від 16.10.2023 року.

Даний договір було підписано за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу.

У даному договорі від 16.10.2023 погоджено тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.9.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Отже, підписанням даного документу, сторони погодили істотні умови договору за користування кредитними картками, в тому числі основні умови кредитування (тип кредиту, суму кредитного ліміту, строк кредитування, мету отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, тощо), погодили інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту та погодили наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, у тому числі щодо права банку нараховувати пеню та застосування підвищеної процентної ставки у разі невиконання зобов`язання, тощо.

Також, підписанням Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 16.10.2023 року ОСОБА_2 ще раз засвідчила погодження угоди про використання простого електронного підпису, Умови та правила надання банківських послуг на дату приєднання та підписання, тарифи, а також у п. 15 сторони визначили умови виконання платіжних операцій та порядок розрахунків.

Віртуальна картка - це цифрова платіжна картка без фізичного пластикового носія, яка миттєво оформлюється в мобільному додатку банку. Віртуальна картка «Універсальна» - це картка без пластикового носія, яка має такі ж самі функції, можливості та реквізити, як і пластикова карта «Універсальна». Віртуальна картка має всій номер, CVV код, термін дії, та аналогічно до картки з пластиковим носієм, дозволяє здійснювати всі електронні розрахунки, знімати готівку на касах, знімати кошти через банкомати з NFC, переводити кошти на інші картки, тощо.

Судом встановлено, що 16.10.2023 по картці відповідача номер НОМЕР_1 були проведені операції - «Переказ зі своєї картки» на суму 48075,00 грн.

Згідно наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації, на ухвалу суду від 21.11.2024 року, Перевіркою СБ встановлено, що 16.10.2023 по картковому рахунку НОМЕР_1 Клієнта ОСОБА_2 , пройшла успішна видаткова транзакція на загальну суму 48075,00 грн. НОМЕР_1:

16/10/2023 14:59:16 Р32 DB -1,511.32 UAH 749001 I0110SWA UKR Переказ зі своєї карти;

16/10/2023 15:08:29 Р32 DB -2,173.82 UAH 070002 I0110SWA UKR Переказ зі своєї карти;

16/10/2023 15:10:07 Р32 DВ -25,361.18 UAH 667003 I0110SWA UKR Переказ зі своєї карти;

16/10/2023 15:11:02 Р32 DВ -19,667.85 UAH 466004 I0110SWA UKR Переказ зі своєї карти;

16/10/2023 16:03:28 Р32 DВ -1,045.45 UAH 789008 E8518527 UKR Переказ зі своєї карти.

Судом було встановлено, що вищевказані платіжні операції з переказу коштів з карткового рахунку відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 були здійснені на платіжну картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_7 ), емітованою АТ «Ідея Банк», яка належить ОСОБА_5 . Випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_7 за період 16 жовтня 2023 року, наданою АТ «Ідея Банк», вбачається, що платіжні операції з переказу коштів 16.10.2023 відбулись з ідентифікацією платника ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та зараховані на рахунок отримувача ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , отже проведені коректно та без помилок.

Вищевказані платіжні операції з переказу коштів відбулись за рахунок кредитних коштів, в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 23.06.2024 розмір заборгованості за договором № б/н від 16.10.2023 становить 62847,84 грн., та складається: 49759,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13088,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та узгоджується наданою банківською випискою по картковому рахунку.

Станом на березень 2026 року, зазначена у позовній заяві та розрахунку заборгованості сума заборгованості не змінилась, у тому числі щодо нарахованих відсотків, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку станом на березень 2026.

14.12.2023 відповідач звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з повідомленням про шахрайство на її картковому рахунку.

У відповідь на звернення клієнта АТ КБ «ПриватБанк» повідомило листом від 09-01-2024 №20.1.0.0.0/7- 231214/69844, що Банк не може повернути кошти, які були списані 16.10.2023 з платіжної картки № НОМЕР_14 . Встановлено, що переказ коштів з картки № НОМЕР_14 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_2 . При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації.

Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки яка була отримана з Програмного комплексу FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 - не змінювався.

Аналізом логів входів в Internet Banking Приват24 (далі Приват24) клієнта за номером НОМЕР_3 зафіксовано вхід з нетипового пристрою - SMARTPHONE ANDROID, 10. Перший вхід з нетипового пристрою було здійснено 16/10/2023. При цьому зміну логіну та паролю входу до Приват24 під акаунтом НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 у період проведення операцій - не виявлено. Дана інформація вказує на те, що треті особи мали персональні дані (Логін і Пароль від Приват24) які відомі лише ОСОБА_2 ..

Повідомляють, що з IP адреси: НОМЕР_6 який належить інтернет-провайдер «vodafone» Ukraine - не характерні для даного клієнта.

16.10.2023 року до Приват24 клієнта встановлено входи з нехарактерних пристроїв (SMARTPHONE).

За даним фактом Клієнту спричинено збитки на суму 48075,00 грн.

Шахрайським діям зловмисників передувало компрометація Клієнтом перед третіми особами доступ в Приват24 .

21.12.2023 ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про шахрайські дії на рахунку, що вчинені 16.10.2023 невідомою особою, з використанням електронно-обчислювальної техніки. 21 грудня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172030000097 за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Досудове розслідування наразі триває та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 активувала та користувалась телефонним номером НОМЕР_3 з 20.08.2016. Послуги оператора мобільного зв`язку з цим номером надавались на умовах передплаченої форми обслуговування знеособлено (анонімно), без укладення письмового договору або реєстрації, та за жодною особою номер зареєстрований не був.

Даний номер телефону НОМЕР_3 значився у АТ КБ «ПриватБанк» як фінансовий номер телефону клієнта ОСОБА_2 , та був логіном входу до Приват24 відповідача. Інформація по данному номеру зазначена в анкеті від 12.07.2022 як контактна інформація, та як фінансовий номер, що безпосередньо відображено у розділі Угода про використання простого електронного підпису від 12.07.2022.

Згідно до відомостей, наданих ПрАТ «Київстар», за період часу 20.08.2016 року по 15.11.2024 року в інформаційних системах ПрАТ «Київстар» зафіксовано два факти перевипуску SIM-карти з номером НОМЕР_3 на іншу з тим самим номером.

16.10.2023 року о 14 год. 24 хв. здійснено самостійну заміну SIM-карти, яка супроводжувалась вірним введенням PUK1 коду (8 цифр PUK1) коду або унікального серійного номеру SIM-карти (19 цифр ICCID), який надрукований безпосередньо на пластиковій SIM-карті.

16.10.2023 о 15 год.18 хв. здійснено заміну SIM-карти з таким самим номером телефону у дилерському магазині з назвою «Київстар» за адресою: АДРЕСА_2 . Дану заміну SIM-картки здійснено особисто відповідачем.

16.10.2023 року телефонний номер НОМЕР_3 було заблоковано на підставі ознак порушення підпункту 14 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 та недотримання вимог п. 3.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар».

19.10.2023 року сім-карту з телефонним номером було розблоковано.

15.11.2024 року номер НОМЕР_3 було анульовано і в мережі ПрАТ «Київстар» більше не обслуговувався.

Судом було встановлено та підтверджено ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відповідач не повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про блокування і заміну номеру телефону НОМЕР_3 16.10.2023, анулювання номеру телефону НОМЕР_3 15.11.2024, та зміну на інший номер НОМЕР_5 . З повідомленням про несанкціоновані платіжні операції на її рахунку відповідач звернулась до відповідача лише 14.12.2023.

Згідно додаткової відповіді АТ КБ «ПриватБанк», що надійшла до суду 15.05.2025 року, Банк повідомив що закриття кредитної картки НОМЕР_17 не було проведено відповідачем, а було проведено блокування картки № НОМЕР_1 , 25.04.2024 року о 20:24 на гарячій лінії АТ КБ «ПриватБанк» -3700 по дзвінку ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 21.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172030000097 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України, по факту «14.12.2023 від співробітника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 стало відомо, що на її ім`я, без відома ОСОБА_2 , невідомою особою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, оформлено віртуальну кредитну картку № НОМЕР_15 , з якої 16.10.2023 було знято кошти в сумі 52393,58 грн., чим спричинено матеріального збитку».

Згідно відповіді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області №115/107/12-24 на ухвалу суду від 21.11.2024 року, слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023172030000097, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час триває досудове розслідування спрямоване на встановлення, особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та обставини його вчинення. В ході повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження на даний час жодній особі не було повідомлено про підозру. Інші відомості досудового розслідування, у відповідності до ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України, становлять таємницю слідства, а тому не підлягають розголошенню фізичним та юридичним особам, які не є стороною кримінального провадження.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 626 та ч.1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч.1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родинними ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що у разі укладення кредитного договору, він підлягає підпису сторонами, всі істотні умови договору повинні бути узгоджені позичальником та позикодавцем, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

З наданих позивачем до суду письмових доказів вбачається, що сторонами під час укладення кредитного договору були узгоджені умови щодо розміру процентної ставки за користування кредитом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактом та наданим доказам по справі у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.20, ст.38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний:

1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором;

2)зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;

3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права;

4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції;

5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Згідно з пунктом 140 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача.

З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22, від 04 жовтня 2024 року у справі № 337/6010/23.

Верховний суд, у подібних категоріях справ, неодноразово звертав увагу на необхідність встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом про факт втрати чи підозру втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації, про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, тощо, адже встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт. Оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Зокрема, подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21, провадження № 61-9278св22; у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі справа № 184/1539/24, провадження № 61-5070св25.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 552/2819/16-ц вказано, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 754/15020/15-ц (провадження № 61-22283св18), від 28.08.2019 у справі № 127/9899/17-ц (провадження № 61-28261св18) , від 05.09.2018 у справі № 462/1343/17, від 05.06.2019 у справі № 712/4463/16-ц, від 03.07.2019 у справі № 161/6089/17, від 10.07.2019 у справі № 522/22780/15-ц .

Оскільки судом було встановлено, що 16.10.2023 вхід до Приват24 було здійснено під авторизацією ОСОБА_2 з вірним введенням логіну та паролю входу, який не змінювався, та після цього ініційовано відкриття кредитної картки, що супроводжувалось підписанням ОТП-паролем договору від 16.10.2023 від імені відповідача, та проведено платіжні операції з переказу коштів з використанням кредитного ліміту на загальну суму 49 759,62 грн., що були здійснені за автентифікацією платіжного інструменту і його держателя, суд дійшов висновку, що відповідачем було скомпрометовано індивідуальну облікову інформацію та конфіденційні дані, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи, що операція з переказу спірних коштів була здійснена після фактичного надання доступу до аккаунта застосунку Приват24, шляхом вірного введення логіну та паролю, списання коштів з кредитного рахунку ОСОБА_2 відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, тому банк не несе відповідальність за спірні операції.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц (провадження № 61-22267св18), від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18), від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18).

В порушення вимог Закону України «Про платіжні послуги», Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164 відповідач негайно не повідомила Банк про втрату доступу до її фінансового телефону, який також є логіном входу до Приват24, а звернулась до позивача запізно, лише зі спливом 2 місяців, отже допустила бездіяльність.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

У постановах від 18.01.2023 у справі №686/17744/21, від 07.05.2025 у справі №703/1211/24, від 24.09.2025 у справі №184/1539/24 Верховний Суд зазначив, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

У даній справі судом встановлено, що про втрату доступу до фінансового номеру телефону відповідачу стало відомо 16.10.2023 о 14:24, до АТ КБ «ПриватБанк» відповідач звернулась лише 14.12.2023, а до поліції 21.12.2023.

Тобто ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» негайно після того, як їй стало відомо про втрату фінансового номеру не повідомила про це Банк з метою блокування її акаунту у Приват24 та електронно платіжних засобів.

Вказане свідчить про необачну поведінку відповідача ОСОБА_2 та її бездіяльність у період з 16.10.2023 по 14.12.2023, що призвела до незаконного використання інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції. Відповідач не вжила необхідних заходів у випадку втрати її номеру телефону, вчасно не проінформувала банк та правоохоронні органи, у зв`язку з чим саме вона має нести відповідальність за здійснення операцій за електронним платіжним засобом НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 16.10.2023 у розмірі 62847,84 грн, що складається із: 49759,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13088,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.10.2023 року у сумі 62847,84 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 01.04.2026 року