Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №369/1889/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1889/26

Провадження № 3/369/3454/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562352 від 09.01.2026, зазначено, що 09.01.2026 року близько 08 год 35 хв в с. Святопетрівське, вул. Білогородська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» результат тесту 1.05% проміле, тест № 14.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що напередодні ввечері він їхав з роботи та в його автомобілі виникли технічні несправності, він залишив авто на узбіччі, на наступний день зранку, він з товаришем прийшов до автомобіля щоб усунути технічні несправності, через 2-3 хв підійшли працівники поліції та повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме «специфічний» запах з порожнини рота, він повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої у той день та напередодні не вживав, в подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та пройшов тест, з результатом тесту був не згоден, також додав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко О.О., яка просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562352 від 09.01.2026, чек приладу «Drager» тест № 14 від 09.01.2026 з результатом 1.05% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 09.01.2026, оскільки відеозапис містить виключно спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку процедурі огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння звертаю увагу, що після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про результати огляду, останній з ним не погодився (тайм-код 8:39:23 та 8:39:54).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час, працівниками поліції вказані вимоги дотримані не були, оскільки після повідомлення ОСОБА_1 того, що останній не згоден з результатом огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП визнаю огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений 09.01.2026 недійсним.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпПА.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.