Постанова від 05 жовтня 2025 р. у справі №361/5876/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5876/25

провадження № 3/361/2000/25

06.10.2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Половко А.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 327684 від 12.05.2025, 12.05.2025 00 год. 35 хв. в м. Бровари бульвар Незалежності, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARLJ-0175, тест 1279, результат позитивний 1,95 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 12.05.2025 р. він разом зі своїми товаришами Аркадієм та Владиславом на автомобілі «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до парку «Перемога», де він залишив свій автомобіль і вони пішли гуляти в парк. Через деякий час хлопці пішли додому, а він повернувся до автомобіля, щоб забрати зарядку до мобільного телефону. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції вказали на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що не керував транспортним засобом, та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Половко А.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення працівником патрульної поліції Жиляєвим Д.О. до протоколу про адміністративне правопорушення додається акт огляду на стан сп`яніння, направлення

водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відеозаписи. Сторона захисту не погоджується з твердження сторони обвинувачення та вважає протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим та не вмотивованим через невідповідність фактичним обставинам події. Ні факту керування, ні моменту зупинки транспортного засобу, в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Факт керування транспортним засобом не підтверджений жодними доказами у справі. Тобто на момент того, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , останній не був водієм, він не здійснював технічні дії, з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, не переміщував транспортний засіб в просторі. Що підтверджується відеозаписами працівників поліції. Таким чином, зазначені обов`язкові ознаки об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами доданими до матеріалів справи. Що підтверджується відеозаписами проведеними працівниками поліції та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується тим, що працівники патрульної поліції під час зустрічі з ОСОБА_1 не пояснили жодної підстави яка давала їм право на зупинку транспортного засобу, а саме порушення яких положень правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1 , які стали причиною зупинки. 12.05.2025 працівниками патрульної поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху за які його слід зупинити, а тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно вимог п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,95 проміле.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, про що він також наголошував поліцейським.

Судом досліджені відеозаписи з боді-камер, що містяться матеріалах справи, однак наявні відеофайли на містять відомостей про рух та зупинку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким ймовірно керував ОСОБА_1 . Крім цього, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейськими транспортного засобу, як цього вимагає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на адресу Броварського РУП ГУ НП в Київській області був направлений запит про надання повного відеозапису з нагрудних камер поліцейських (відеореєстратора), на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 , зокрема рух та момент зупинки транспортного засобу.

Відповідно до листа за № 203217-2025 від 10.09.2025 запитувані відеоматеріали не збереглися, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Крім цього, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 11.05.2025 р. у вечірній час він разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував поїхали до парку «Перемога», залишили автомобіль на вул. Незалежності та пішли гуляти в парк. Через деякий час він разом з ОСОБА_4 пішли додому, а ОСОБА_5 повернувся до свого автомобіля, що забрати зарядку. У парку вони вживали алкогольні напої, але після цього ОСОБА_3 не керував автомобілем.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, органом, який уповноважено складати протокол, всупереч положенням ст. 251 КУпАП, належним чином не зібрано доказів та не оформлено адміністративні матеріали.

При цьому, убачається, що позиція ОСОБА_1 щодо фактичних обставин була незмінною та послідовною, а тому відсутні підстави для визнання версії ОСОБА_1 щодо перебігу події за відсутності беззаперечних доказів, такими, що є неспроможними.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка