Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №361/2182/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2182/25

провадження № 3-зв/361/2/26

10.02.2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області за участю адвоката Хуторненка І.М., розглянувши заяву адвоката Хуторненка І.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №361/2182/25),

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хуторненко І.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. від справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №361/2182/25). В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. перебуває справа №361/2182/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 130 КУпАП. під час судового засідання, яке відбулося 06 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин Віталій Миколайович безпідставно відхилив клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича про виклик свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подавати докази, заявляти клопотання, визначені ст. 268 КУпАП. Вважає, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин Віталій Миколайович не може приймати участь у розгляді справи №361/2182/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 130 КУпАП, оскільки безпідставно відхиляючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича про виклик свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначене ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання знехтувавши клопотанням захисника про виклик свідка, що викликає цілком обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду справи. Прохає задовільнити заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №361/2182/25).

Під час розгляду справи адвокат Хуторненко І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вимоги заяви про відвід судді підтримав з тих же підстав.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши заяву про відвід та долучені до заяви письмові матеріали, суд дійшов до такого висновку.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для її відводу. Обставини зазначені в заяві про відвід вказують лише на незгоду учасника судового провадження з прийнятими під час розгляду справи рішеннями, ці доводи можуть бути підставою для його заперечень чи апеляційного оскарження остаточного рішення по справі, тому у задоволенні заяви адвоката Хуторненко І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.7, 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Хуторненка І.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №361/2182/25), відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Скрипка