Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №357/3328/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3328/26

1-кп/357/679/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026116250000014 від 25.02.2026, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309КК України,-

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що 23.02.2026 близько 14 год. ОСОБА_2 , прямував по АДРЕСА_2 до свого місця проживання. В цей час в нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до житла яке йому не належить, а саме до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , оскільки достовірно знав, що власниця володіння відсутня за місцем свого проживання.

23.02.2026 близько 14 год. реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим умислом на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_3 , діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілої, грубо порушуючи вимоги положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через відкриту хвірточку зайшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , таким чином незаконно проник на його територію, яка огороджена суцільним парканом.

Перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, переконавшись у відсутності власників, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей приміщення будинку, та із застосуванням фізичної сили вибив вхідні двері, звільнивши таким чином собі прохід до середини будинку.

Після цього ОСОБА_2 проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 через відчинені двері, вчинивши таким чином незаконне проникнення до житла особи.

Крім того, 25.02.2026 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухався по території парку «Космонавтів», що за адресою: вул. Поповича, 5, м.Узин Білоцерківського району Київської області, де на краю стежки виявив поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору.

Будучи епізодичним споживачем наркотичних речовин, ОСОБА_2 зрозумів, що знайдений ним пакет білого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору є наркотичним засобом – канабісом.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на придбання знайденого наркотичного засобу – канабісу, для подальшого вживання та зберігання без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, умисно помістив до лівої внутрішньої кишені власної куртки пакет білого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка є наркотичним засобом – канабісом, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Починаючи з цього часу ОСОБА_2 зберігав при собі пакет білого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка є наркотичним засобом – канабісом, у внутрішній лівій кишені власної куртки з метою власного споживання.

25.02.2026 о 13 год. 30 хв. на території парку «Космонавтів», що за адресою: вул. Поповича, 5, м.Узин Білоцерківського району Київської області працівниками поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області зупинено ОСОБА_2 з метою перевірки документів, що посвідчують особу та на запитання щодо зберігання при собі заборонених речей, останній добровільно видав з внутрішньої лівої кишені власної куртки пакет білого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом загальною масою, в перерахунку на суху речовину, становить 47,28 грам.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 162: порушення недоторканності житла.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.162 передбачене основне покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. таза ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 та за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_3 , письмова ОСОБА_4 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заява ОСОБА_3 від 23.02.2026, протокол огляду місця події від 23.02.2026, пояснення ОСОБА_3 від 23.02.2026, протокол допиту ОСОБА_3 від 26.02.2026, інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу житлового будинку, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.02.2026,пояснення ОСОБА_2 від 24.02.2026, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт, пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2026, протокол огляду місця події від 25.02.2026, постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.02.2026, постанова про призначення експертизи від 26.02.2026, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-26/9950-НЗПРАП від 27.02.2026, постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 28.02.2026, квитанція, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2026,протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2026, заява ОСОБА_10 від 27.02.2026, протокол огляду від 27.02.2026, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.02.2026, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про підозру від 28.02.2026, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.02.2026, протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2026 також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а саме порушення недоторканності житла та кримінального проступку,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проти виробничих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина та умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, в силу ст..89 раніше не судимий.

Згідно з медичною довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 25.02.2026 №225, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

Згідно довідки-характеристики за місцем проживання - ОСОБА_2 характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг від сусідів не надходило.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 13.02.2017 року по теперішній час.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.02.2026 маса канабісу становить 47,28 г що є у невеликих розмірах відповідно до Наказу № 188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявність пом`якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 у виді обмеження волі. Також суд вбачає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування покарання у виді штрафу та виправних робіт на підставі ст.53 та 57 КК України суд не вбачає оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про матеріальний стан обвинуваченого, місце роботи та джерело отримання доходів.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 2674,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.309, ст.162 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Згідно зі статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 02 квітня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком експертизи від 27.02.2026 № СЕ-19/111-26/9950-НЗПРАП, згідно з довідкою, у розмірі 2674,20 грн..

Речовий доказ на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- наркотичну речовину - канабіс масою 47,28 г., який поміщено до спецпакету 0011782 разом з первинним пакуванням, та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28.02.2026, квитанція № 262 від 25.02.2026, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУПГУ НП в Київській області за адресою смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області вул. Заводська, 3. – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1