Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №357/3076/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3076/26

3/357/1571/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: судом не встановлено,

у вчиненні адмінінстартивного правопоршення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 587657 про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2026, 10.02.2026 року о 10:50:51 годині в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (50-річчя Перемоги), 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на сівтло, неприродна блідність. На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить корінець про отримання ним рекомендованого повідомлення, який міститься в матеріалах справи.

Належним чином повідомлений захисник ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про день та час розгляду протоколу був повідомлений належним чином, а саме смс-повідомленням та листом, надісланим на електронну адресу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол серії ЕПР1 № 587657, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, витяг з адмінпрактики, відповіді з лікарні та відеозаписи події від 10.01.2026, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання належних доказів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України, лише законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них. Органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ч.1ст.130 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, власність, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, що визначають його як правопорушення і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1.1 розд. 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 № 1306 (далі - ПДР України), ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти щодо дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритих територіях тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення водія або тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або у відмові водія від проходження огляду у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.9а ПДР заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушенняводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, під час судового розгляду та дослідження матеріалів справи, у тому числі відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено істотні порушення вимог законодавства під час документування події.

Щодо порушення порядку проведення огляду.

ОСОБА_1 категорично не погодився із зазначеними поліцейськими ознаками наркотичного сп`яніння та погодився пройти огляд у медзакладі. Проте працівники патрульної поліції не забезпечили доставлення останнього до медичного закладу та про що у матеріалах справи та на відео не зафіксовано не було належного письмового направлення.

Щодо відсутності факту відмови від медичного огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, проте в справі відсутні належні докази такої відмови та не підтверджено вручення направлення. Відповідно до законодавства, саме поліцейський зобов`язаний забезпечити проходження такого огляду, а не лише формально зазначити відмову.

Щодо порушення процедури оформлення матеріалів.

Судом під час перегляду додатку до протоколу, а саме відео з бодікамер поліцейських, встановлено, що протокол не складався у присутності ОСОБА_1 , також останньому не вручались копії документів, відсутня розписка про відсторонення від керування останнього, тобто ОСОБА_1 не було відсторонено від керування. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відеозапис припиняється в момент складання полійськими матеріалів. Що було надалі і яким чином відбувалося вручення порушнику матеріалів невідомо, оскільки відеозапису цього до суду надано не було.

Щодо недопустимості доказів.

Відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не забезпечує безперервність фіксації та не підтверджує належним чином обставини правопорушення.

Крім того, як вбачається з перегляду відео файлів, ОСОБА_1 викликав наряд поліції. Що відбувалося в подальшому невідомо, оскільки відсутній відеозапис подальших подій.

Судом встановлено, що в даному випадку працівниками поліції було допущено системні та істотні порушення вимог законодавства, які мають наслідком недопустимість зібраних доказів, а саме:

•огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

•у разі незгоди особи з результатом огляду працівники поліції не забезпечили її доставлення до закладу охорони здоров`я, чим фактично позбавили права на перевірку результату;

•відсутні належні та допустимі докази відмови особи від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 наполягав на огляді;

•матеріали справи оформлені з істотними порушеннями (відсутність належного вручення документів, відсутність відсторонення від керування транспортним засобом, неналежна відеофіксація).

Таким чином, у матеріалах справи відсутня сукупність належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй єдності та взаємозв`язку підтверджували вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України», «Коробов проти України», вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому законом порядку, а згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема від 24.01.2019 у справі №127/18803/17, від 15.04.2021 у справі №522/1168/20) наголошує, що порушення процедури проведення огляду та відсутність належної відеофіксації виключають можливість визнання доказів допустимими та достатніми для встановлення стану сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд включає вимогу відсутності свавільних дій з боку органів державної влади.

Суд також враховує, що обов`язок зі збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Держава не може перекладати обов`язок доведення невинуватості на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України.

Судовий розгляд має здійснюватися з дотриманням принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, рівності учасників процесу та презумпції невинуватості, а також забезпечення доведеності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за умови доведення наявності в її діях складу правопорушення на підставі повної, всебічної та об`єктивної оцінки всіх доказів у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, неналежне оформлення матеріалів справи та порушення встановленого порядку збирання доказів, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 7, 251, 247, 280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко