Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №357/4457/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4457/26

3/357/1925/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 615493 від 15.03.2026 вбачається, що 15.03.2026 о 11 год. 55 хв. в м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону автомобіля марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 10.1., п. 14.2.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що, рухаючись у правій смузі, увімкнув лівий покажчик повороту для виконання маневру перестроювання. Після цього водій іншого транспортного засобу розпочав аналогічний маневр. ОСОБА_1 додав, що під час маневру намагався уникнути зіткнення з автомобілем іншого учасника руху.

Суддя заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615493 від 15.03.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 14.2. г ПДР України.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

Відповідно до п. 14.2 г Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після його завершення він зможе, не створюючи небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, повернутися на займану смугу руху.

Разом з тим, з наявних у справі доказів не вбачається, що перед початком маневру ОСОБА_1 діяв без урахування дорожньої обстановки або створив небезпеку чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ним порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису (Clip-17) вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр зміни напрямку руху раніше, а саме о 11 год. 54 хв. 38 сек., тоді як водій ОСОБА_2 розпочав аналогічний маневр о 11 год. 54 хв. 39 сек., тобто після початку маневру водієм ОСОБА_1 .

За таких обставин, саме водій ОСОБА_1 першим розпочав виконання маневру, а відтак у нього був пріоритет у його завершенні, що свідчить про відсутність обов`язку поступатися у даній дорожній ситуації та спростовує доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, зокрема координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, напрямок їх руху, локалізацію та характер отриманих механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. та п. 14.2. г Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 14.2 г Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ