Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №158/773/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/773/26

Провадження № 3/0158/183/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – Столярчука В.В.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598293 від 22.02.2026, ОСОБА_1 о 16 год. 09 хв. 22 лютого 2026 року в с. Прилуцьке по вул. Жовтнева, керував транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 суду пояснив, що відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненому не визнає. Вказав, що був зупинений працівниками поліції в с. Прилуцьке, Луцького району Волинської області. В стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Погодився на проходження медичного огляну. Прилад Драгер показав нулі. Працівники поліції відвезли його в наркологічний диспансер м. Луцька, але огляд не провели і повернулись назад до його автомобіля. Потім був складений протокол про адмінправопорушення. Через деякий час він самостійно пройшов освідування.

На запитання відповів: Протокол йому зачитали, але не вручили. Його привезли до медичного закладу і 5-10 хв. вони розмовляли в автомобілі. Інспектор говорив, щоб він не проходив огляд, бо його потім поставлять на облік. Чинився психологічний тиск з боку працівників поліції. Коли розмовляли, то камера цього не фіксувала, увімкнули коли він відмовився проходити огляд.

Захисник Столярук В.В. суду пояснив, що після цієї події ОСОБА_1 до нього подзвонив, розповів ситуацію, йому було роз`яснено як треба діяти. В результаті суду надано висновок спеціаліста, де зазначено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, тому просить суд провадження по справі закрити.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що 22 лютого 2026 року близько 16 год. надійшла оперативна інформація, що в автомобілі «Рено Меган» можуть перебувати особи причетні до кримінального правопорушення. По прибутті на місце в с. Прилуцьке, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , було встановлено, що він перебуває під дією наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі він відмовився. Був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання відповів, що ОСОБА_1 телефонував до адвоката, після чого пройшов тест за допомогою приладу Драгер. Результат показав нулі, так як він перебував в стані наркотичного сп`яніння. По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від огляду, тому вони повернулись назад на місце зупинки транспортного. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Також, відповів, що зміст телефонної розмови із адвокатом йому не відомий. На чергуванні був з колегою ОСОБА_3 .. Не може повідомити до якого місця доїхали по дорозі в наркодиспансер, так як він не місцевий. По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, по якій причині йому не відомо. ОСОБА_1 разом з іншими особами перебували біля місця закладок наркотичної речовини.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР передбачено ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, не бере до уваги, твердження про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки пройшов в медичному закладі освідування на визначення стану сп`яніння результаті суду надано консультативний висновок спеціаліста, з огляду на наступне.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов в медичному закладі освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння з порушенням вищевказаного строку (2 години), оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598293 від 22.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16 год. 09 хв. 22.02.2026, а освідування у спеціаліста він пройшов 22.02.2026 о 20 год. 15 хв.

Водночас, твердження, що ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння оскільки на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників поліції, на переконання суду є виключно позицією сторони захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозаписі чітко вбачається відмова останнього від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п.п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з реєстратора та боді-камер працівників поліції, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Волинська обл./Волинська обл. 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA588999980313050149000003001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич