Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №260/6454/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 рокуЛьвівСправа №260/6454/24 пров. №А/857/2541/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/6454/24 за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року, що ухвалила суддя Плеханова З.Б. у місті Ужгороді, у справі № 260/6454/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третьої особи без самостійних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 1816,80 грн. та за подання позовної заяви - в розмірі 1211, 20 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд, при розгляді цієї заяви, зазначає наступне.

19 січня 2026 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнив частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 260/6454/24 скасував та прийняв нову постанову.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 071750014093 від 02.09.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26 серпня 2024 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком розглянути питання щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 таких періодів роботи:

- з 16.11.1979 року по 05.11.1981 року та з 27.01.1981 року по 23.02.1982 року;

- періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 11.06.1985 року по 10.10.1985 року, з 16.10.1985 року по 05.02.1986 року, з 06.02.1986 року по 04.04.1986 року, з 14.04.1986 року по 08.08.1987 року, з 08.08.1987 року по 25.01.1989 року, з 26.01.1989 року по 08.09.1990 року, з 12.09.1990 року по 22.04.1991 року із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців);

- періоди ведення підприємницької діяльності з 10.01.1999 року по 31.06.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, з 03.02.2010 року по 31.12. 2010 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Апеляційний суд, встановив те, що за подання позову позивач сплатив 1211,20 грн, а за подання апеляційної скарги 1453,44 грн. судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями та в сумі становить 2664,64 грн.

Оскільки позов задоволено частково, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути половину сплаченого судового збору, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 1332,32 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 260/6454/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третьої особи без самостійних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір в сумі 1332,32 грн (одна тисяча триста тридцять дві гривні 32 копійки).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор

судді Н. В. Бруновська

Р. М. Шавель