Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №420/10122/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/10122/25

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 п.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме: з 05.03.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути його заяву від 05.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 п.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за списком № 1 його роботу на посаді дефектоскопістом з ультразвукового контролю ренгено-гамо гравірування з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року працював на посаді дефектоскопістом з ультразвукового контролю ренгено-гамо гравірування (Код КП 7243) в тресті «Южтеплоенергомантаж» Печерське монтажне управління. Зазначена посада віднесена до Списку № 1 розділу XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» позиція 12205000-1754а постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р., а також до Списку № 1 позиція 12205000-1754а XXII «Роботи з радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами» Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. У зв`язку із викладеним, на переконання позивача, він має право на призначення пільгової пенсії за віком, зі зниженням віку призначення на 5 років за повних 5 років роботи у шкідливих умовах, що відповідає приписам ч.2 п.1 ст.114 Закону № 1058.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що необхідний страховий стаж, передбачений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 1) для призначення пенсії, становить 25 років, пільговий стаж працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, становить 10 років. Страховий стаж позивача становить 34 роки 4 місяці 12 днів, однак пільговий стаж у позивача відсутній. За результатами розгляду документів, долучених позивачем до заяви, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1987 по 18.06.1992, оскільки він перетинається з періодом строкової служби, рекомендовано ОСОБА_3 надати уточнюючу довідку. Крім того, оскільки позивачем пільгових довідок надано не було, будь – який пільговий стаж для призначення пенсії позивачу за Списком № 1 пенсійним органом не розглядався.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 13.03.2025 року №262440028014 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1987 року по 18.06.1992 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове позивач - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, відповідач - про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не дослідив, що розраховуючи позивачу пенсію відповідач не врахував пільговий стаж позивача за період з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року, що підтверджується відзивом відповідача від 24.04.2025 року (сторінка 2 абзац 3 та сторінка 4 абзац 3), розрахунком стажу позивача який був надано до суду 29.04.2025, а отже вчинив протиправну дію і в свою чергу позивач в праві звернутись до суду за захистом свої прав, не звертаючись до відповідача із відповідною заявою про перерахунок або врахування (досудове врегулювання). У зв`язку із викладеним, позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в оскаржуваному рішенні відповідач не відмовляв ОСОБА_1 у зарахуванні періоду його роботи на посаді дефектоскопістом з ультразвукового контролю ренгено-гамо гравірування з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року до пільгового стажу.

Пенсійний орган в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_3 05.03.2025 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону №1058. При цьому, пільговий стаж у позивача відсутній та він не надав пільгових довідок, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана підприємством, установою, організацією відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 2-3 розділу XV ”Прикінцеві положення” Закону) та документів про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 “Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці”. У зв`язку із викладеним, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області обґрунтовано прийнято рішення № 262440028014 від 13.03.2025 про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 березня 2025 року звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши звернення позивача за принципом «екстериторіальності» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення від 13.03.2025 року №262440028014 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу.

В рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.03.2025 року №262440028014 зазначено, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1987 року по 18.06.1992 року, оскільки він перетинається з періодом строкової служби та рекомендовано надати уточнюючу довідку.

Позивач не погодився із правомірністю рішення відповідача та звернувся до суду із цим позовом.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що період навчання позивача перетинається з військовою службою, однак переривання навчання у зв`язку з проходженням строкової служби не є підставою для не врахування ОСОБА_1 періоду навчання до страхового стажу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за списком № 1 його роботу на посаді дефектоскопістом з ультразвукового контролю ренгено-гамо гравірування з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в оскаржуваному рішенні відповідач не відмовляв ОСОБА_1 у зарахуванні періоду його роботи на посаді дефектоскопістом з ультразвукового контролю ренгено-гамо гравірування з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року то підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(Закон № 1058-IV).

Частинами 1, 2 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

За ч. 1 ст. 24 Закону України № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ч. 2 ст. 24 Закону України № 1058-IV).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закон України № 1058-IVперіоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах (Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою від 12.08.1993 №637.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок №637).

Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Приписами п. 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку №637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюються у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 10.12.2020 року у справі №372/403/17.

За обставинами справи, позивач у період з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року, тобто 5 років 11 місяців та 7 днів, працював по посаді дефектоскопіста з ультразвукового контролю ренгено – гамо гравірування в тресті «Южтеплоенергомонтаж» Печерського монтажного управління.

Зазначена посада віднесена до Списку 1 розділу XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» позиція 12205000-1754а постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р., а також до Списку 1 позиція 12205000-1754а XXII «Роботи з радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, берилієм і рідкоземельними елементами» постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р.

Крім того, відповідно до п.49 постанови Кабінету Міністрів України №1290 від 17.11.1997 року «Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці» передбачена посада дефектоскопіст з ультразвукового контролю, який працює з переносними дефектоскопами.

Саме у зв`язку із викладеним, вважаючи що відповідно до ч.2 ст. 114 Закону № 1058-IV позивач має право на призначення пільгової пенсії із зниженням на 1 рік за кожний повний рік роботи на посаді за Списком 1, позивач після досягнення 55-річного віку звернувся до пенсійних органів із заявою про призначення пенсії.

Крім того, факт подачі позивачем заяви про призначення пільгової пенсії на підставі ст. 114 Закону № 1058-IV визнається і відповідачем, однак він зазначає, що у зв`язку із не наданням пільгових довідок, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та документів про проведення атестації робочих місць, були відсутні підстави розглядати спірний стаж, як пільговий, а тому позивачу відмовлено у призначенні пенсії саме у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Викладене спростовує висновки суду першої інстанції, що відповідач не відмовляв ОСОБА_1 у зарахуванні періоду його роботи на посаді дефектоскопістом з ультразвукового контролю ренгено-гамо гравірування з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року, оскільки як вбачається з оскаржуваного рішення пенсійного органу, відповідач взагалі не надав жодної оцінки спірному стажу, при цьому зазначивши в оскаржуваному рішенні, що ОСОБА_1 подана заява в порядку ст.114 Закону № 1058 про призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

На підтвердження віднесення спірного стажу роботи до пільгового, позивачем надано документи, з яких вбачається наступне.

З листа ГУ статистики у м.Києві вбачається, що станом на 24.02.2025 року з бази даних ЄДРПОУ виключено дочірнє підприємство «ЮТЕМ-КРАН», яке до 12.10.2012 року мало назву, подібну до запитуваної дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»».

З листа Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації від лютого 2025 року вбачається, що документи від дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»» до архівного відділу на зберігання не надавались, у зв`язку із чим відсутня можливість надати довідки про підтвердження стажу, перейменування та ліквідацію підприємства.

З листа Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації від 25 березня 2025 року вбачається, що документи з кадрових питань (особового складу) дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»» (ДП «ЮТЕМ-КРАН») до архівного відділу на зберігання не надавались, у зв`язку із чим відсутня можливість надати довідки про підтвердження стажу, перейменування та ліквідацію підприємства.

Тобто, позивач з незалежних від себе причин не може надати уточнюючи довідки про характер праці з підприємства чи документи про атестацію.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Варто наголосити, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1.

Згідно пункту 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку.

В силу положень ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" саме органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

У зв`язку із чим, пенсійні органи у разі виникнення в них сумнівів щодо записів у трудовій книжці позивача та недостатності у ній відомостей про роботу, наділений правом перевірити та витребувати їх, однак цим правом не скористались і не допомогли позивачу зібрати необхідну для призначення пільгової пенсії інформацію.

Разом із тим, позивачем долучено до матеріалів справи «удостоверение № 135-93» учебно – производственного центра «Южтеплоенергомонтаж» (а.с.10 – зворот 10).

З наданого посвідчення вбачається, що позивач працював дефектоскопістом 3-го розряду, пройшов при учбово – виробничому центрі атестацію на допуск до праці за даним видом контролю (протокол атестації від 29.01.1993 року), періодична атестація посади проводилась у 1994, 1995 та 1996 роках, про що позивачу видавались відповідні посвідчення, які також ним долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач здійснив всі належні від нього дії для отримання підтверджуючих документів та не надання таких документів не залежить від волі позивача, з урахуванням наданих позивачем посвідчень про атестацію посади та з урахуванням записів у трудовій книжці, колегія суддів дійшла висновку, що спірний період роботи позивача на посаді дефектоскопістом з ультразвукового контролю ренгено-гамо гравірування з 28.12.1992 по 14.12.1998 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу за списком № 1.

Щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1987 року по 18.06.1992 року, оскільки є перетинання періоду навчання з періодом проходження строкової служби, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

01.09.1987 року позивач відповідно до запису №1 зарахований учнем Київського оптико-механічного технікуму, який закінчив у 1992 році, що підтверджується копією диплому НОМЕР_1 від 30.06.1992 року.

Тобто, записами трудової книжки підтверджується факт навчання позивача у Київському оптико-механічному технікумі з відривом на проходження військової служби.

Разом із тим, записами трудової книжки, військовим квитком також підтверджується і служба позивача в армії у період з 17.06.1988 по 25.06.1990 рік, яка вірно врахована пенсійним органом до страхового стажу позивача і не є спірною (а.с.64).

Отже, період навчання позивача у Київському оптико-механічного технікумі підлягає зарахуванню до страхового стажу, без урахування періоду проходження служби, яка вже врахована відповідачем до страхового стажу, а саме: з 01.09.1987 по 16.06.1988 року та з 26.06.1990 по 30.06.1992 року.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, у зв`язку із чим помилково не задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зарахування пільгового стажу та повторного розгляду заяви позивача. Крім того, суд першої інстанції зарахував невірний стаж навчання позивача до його страхового стажу.

Належним способом захисту порушеного права позивача буде саме повторний розгляд заяви про призначення пенсії, як того просить ОСОБА_1 у позовних вимогах, оскільки пенсійному органу необхідно врахувати стаж, про який зазначено у цьому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 200/18450/21 від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга позивача – задоволенню у повному обсязі, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку із задоволення позовних вимог та апеляційної скарги ОСОБА_1 , на його користь з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у загальній сумі 2 664,64 грн (1211,20 + 1 453,44), що прямо передбачено ч.1 ст.139 КАС України.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 14 квітня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – задовольнити частков, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року – скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.03.2025 року №262440028014 щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання у Київському оптико-механічного технікумі з 01.09.1987 по 16.06.1988 року та з 26.06.1990 по 30.06.1992 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи на посаді дефектоскопіста з ультразвукового контролю ренгено-гамо гравірування з 28.12.1992 року по 14.12.1998 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 664,64 грн (дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко