Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №214/3054/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року м. Дніпросправа № 214/3054/23

Головуючий суддя І інстанції – Малаховська І. Б.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дудки Дмитра Вікторовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2025 в адміністративній справі №214/3054/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дудки Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дудки Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6650886 від 08.03.2023 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАС №6650886 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дудка Дмитро Вікторович звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з огляду на допущене позивачем адміністративне правопорушення, останній був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.03.2023 року о 15:15 год. інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дудкою Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу серії ЕАС № 6650886 щодо позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20 400, 00 грн.

Відповідно до наведеної постанови, позивач у м. Кривому Розі по вул. С. Колачевського, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022 року.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Приписами ст. 14 Закону України “Про дорожній рух” визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права такого керування.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як видно з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було встановлення факту керування останнім транспортним засобом будучи позбавленим права керування на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022 року.

На підтвердження факту вчинення наведеного правопорушення відповідачем було надано до суду відеозапис з відеореєстратора.

Факт фіксування наведеного правопорушення також зазначено у спірній постанові.

Між тим, зі змісту наведеного відеозапису видно, що на останньому зафіксовано лише факт розмови поліцейських з водієм у машині. В свою чергу, факт керування позивачем транспортним засобом, наведеним відеозаписом не зафіксовано.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом за відсутності права на керування транспортним засобом, відповідачем до суду подано не було.

Також, з матеріалів справи видно, що співробітниками поліції 08.03.2025 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та останній передано до суду.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2024 року по справі №215/1360/23 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно позивача було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В мотивувальній частині наведеної постанови було зазначено, що виходячи з переглянутого відеозапису, суддя приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, з якого вбачається, що відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу не встановлювались ознаки сп`яніння, відсутній факт відмови водія від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я та з урахуванням проходження повного медичного огляду відсутній висновок за результатом проведеного огляду, тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні (події відбувались 08.03.2023 р. о 15:15 в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, вул. С. Колачевського біля буд. №168, навпроти кафе «Біля Млина»).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню

Поряд з вказаним, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції було здійснено захист прав позивача шляхом скасування постанови серії ЕАС №6650886 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, належним способом захисту прав позивача є скасування постанови серії ЕАС №6650886 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту: «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити».

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дудки Дмитра Вікторовича – задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2025 в адміністративній справі №214/3054/23 – змінити шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту: «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити».

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2025 в адміністративній справі №214/3054/23 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва