Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №204/1996/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1996/26

Провадження № 3/204/539/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

06 березня 2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595277 від 18 лютого 2026 року, зазначено, що 18 лютого 2026 року о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Володимира Антоновича 87 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

18 березня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався у своїй смузі дороги, а інший учасник ДТП їхав посередині двох смуг, а тому він вважає, що саме він винний у скоєнні цієї пригоди.

У судовому засіданні 01 квітня 2026 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався, не змінюючи напрямок руху, і після перетину перехрестя почув удар в задню частину свого авто. ОСОБА_3 в день події не визнавав свою вину і викликав поліцію. По приїзду працівник поліції показав ОСОБА_4 відео з камери, на якому було зафіксовано подію, де чітко було видно, хто порушив правила та скоїв ДТП. В результаті на нього склали протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 595277 від 18 лютого 2026 року; схемою місця ДТП від 18 лютого 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 18 лютого 2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 18 лютого 2026 року та усними поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна