Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №460/20119/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року м. Рівне№460/20119/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО"

доРівненської митниці

про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРТНЕРАГРО” (далі - позивач, ТОВ “ПАРТНЕРАГРО”) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №204000/2025/000025/2 від 10.05.2025.

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000296.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРТНЕРАГРО” є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний). В процесі провадження своєї господарської діяльності між ТОВ “ПАРТНЕРАГРО” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Капітал» (продавець) укладено Контракт №24/24 від 19.06.2024, відповідно до умов укладеного Контракту продавець зобов`язується продати, а покупець купити бувшу у використанні сільськогосподарську техніку. Загальна вартість діючого Контракту розраховується на основі Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Контракту. Позивачем подано до Рівненської митниці митну декларацію № 25UA204020010347U5 (щодо митного оформлення Комбайна зернозбирального самохідного John Deere S670S STS. Кількість 1 шт. Марка «John Deere». Модель «S670») на загальну 3 472 732,53 грн, з яких 2 487 264,00 грн - ціна товару (60 000 дол. США) та 985 468,53 грн - витрати на транспортування). Позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів контракт та, як наслідок, весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 04.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Свої заперечення аргументує тим, що за митними деклараціями були подані супровідні документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Зазначає, що на вимогу митниці декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Відповідач вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання – коригування митним органом митної вартості. Оскільки декларантом подано документи, які на думку митниці фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, рішення про коригування митної вартості прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

13.11.2025 представник відповідача Федченко О.О. подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в задоволенні якого судом відмовлено ухвалою від 03.04.2026.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРТНЕРАГРО” є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний).

В процесі провадження своєї господарської діяльності між ТОВ “ПАРТНЕРАГРО” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Капітал» (продавець) укладено Контракт №24/24 від 19.06.2024, відповідно до умов укладеного Контракту продавець зобов`язується продати, а покупець купити бувшу у використанні сільськогосподарську техніку. Комбайн зернозбиральний самохідний John Deere S670, бувшого у використанні, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер двигуна НОМЕР_2 , вартість - 60 000,00 доларів США.

Відповідно до п.1.3 Контракту ціна за одиницю товару та загальна вартість будуть вказані в Специфікаціях до даного Контракту.

Загальна вартість даного Контракту розраховується на основі Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.4 Контракту).

Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що товар поставляється в стані «як є».

Згідно з п.3.1 Контракту умови поставки кожної партії товару вказуються у відповідних інвойсах до цього Контракту. Товар супроводжується наступною документацією: коносамент; інвойс та пакувальний лист; сертифікат походження та специфікація.

У розділі 4 Контракту передбачено термін доставки товару. Термін доставки кожної партії товару вказується у відповідній специфікації. У випадку недоставки товару, продавець зобов`язується повернути покупцю отримані від нього грошові кошти на протязі 30 днів з моменту отримання вимоги про повернення коштів (п.4.1-4.2 Контракту).

Відповідно до п.5.1 кількість товару, що передається, повинна відповідати кількості, вказаній у товаросупровідних документах.

Розділом 6 Контракту передбачено строки оплати. Покупець здійснює 100% передоплату за Товар у сумі та на умовах, вказаних у Специфікації до даного Контракту. Оплата здійснюється в доларах США (п.6.1 Контракту). Покупець здійснює оплату товару по даному контракту згідно реквізитів продавця, вказаних в даному контракті.

В межах укладеного Контракту №24/24 від 19.06.2024 складено Специфікацію №2 (Додаток №2) від 31.01.2025 на поставку комбайна зернозбирального самохідного John Deere S670, бувшого у використанні, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , серійний номер двигуна НОМЕР_4 за ціною 60 000,00 доларів США.

Як підтверджується матеріалами справи, продавцем товару складено інвойс №012/25 від 31.01.2025 на поставку комбайна зернозбирального самохідного John Deere S670, бувшого у використанні, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , серійний номер двигуна НОМЕР_4 за ціною 60 000,00 доларів США.

Вартість комбайна John Deere S670 повністю оплачено позивачем, що підтверджується банківським платіжним документом від 03/02/2025 на суму 60 000,00 доларів США.

У призначенні платежу вказано: оплата за комбайн відповідно до Контракту №24/24 від 19.06.2024, Додатку 2 від 31.05.2025.

Суд встановив, що придбаний позивачем товар повністю оплачено.

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі договору №25-01/2021-3 від 25.01.2021, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “КТ Форвардінг”.

Відповідно до рахунку №КТФ-169 від 0800.04.2025 вказано, що вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN НОМЕР_1 становить 754 919,00 грн; вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 71 951,84 грн. Відповідно до рахунку №КТФ-175 від 09.04.2025 вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN НОМЕР_1 становить 3706,70 грн; вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN НОМЕР_1 становить 1320,16 грн.

Надалі транспортування придбаного товару відбулося на підставі Договору №25-07/2024 на виконання транспортних послуг від 25.07.2024, укладеному між позивачем (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дедушка» (як виконавцем).

Заявкою на автоперевезення 28/04/2025 від 28.04.2025, підтверджується перевезення комбайна зернозбирального самохідного John Deere S670, бувшого у використанні, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

Перевізником є ТОВ «Дедушка». Перевезення здійснювалося транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Відповідно до рахунку на оплату №371 від 06.05.2025 вартість міжнародного перевезення від пункту завантаження m.Klaipeda (Литва) до митного переходу на кордоні Ягодин (кордон України) НОМЕР_5 / НОМЕР_6 – 145 000 грн. Вартість міжнародного перевезення від митного переходу на кордоні Ягодин (кордон України) до пункту розвантаження с. Антопіль Рівненська область (UA) НОМЕР_5 / НОМЕР_6 – 24 872,00 грн.

Всі транспортні засоби ввезено на митну територію України.

Щодо митного оформлення комбайна зернозбирального самохідного John Deere S670, бувшого у використанні, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , серійний номер двигуна НОМЕР_4 , суд встановив таке.

Суд встановив, що відповідно до митної декларації №25UA204020010347U5 задекларовано комбайн зернозбиральний самохідний John Deere S670S STS. Кількість 1 шт. Марка «John Deere». Модель «S670». Призначений для збирання сільськогосподарських зернових культур. Без жниварки та візка. Вживаний. Рік виготовлення 2015. Модельний рік 2015. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 . Номер двигуна RG60900024576.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 3 472 732,53 грн, з яких 2 487 264,00 грн - ціна товару (60 000 дол. США) та 985 468,53 грн - витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204000/2025/000025/2 від 10.05.2025.

В рішенні про коригування митної вартості 204000/2025/000025/2 від 10.05.2025 вказано, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності, а також не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості:

Відповідно до специфікації від 31.01.2025 №2 до Контракту від 19.06.2024 №24/24 оцінюваний зернозбиральний комбайн має двигун в неробочому стані та потребує капітального ремонту, однак у акті митного огляду від 08.05.2025 №25UA20402001034705 несправність двигуна не встановлено. Додатково надана технічна специфікація про необхідність ремонту виставлена 08.05.2025 у м. Sidney NE (США) без фактичного пред`явлення комбайну, тому не може бути підтвердженням технічного стану оцінюваного товару.

Згідно інвойсу від 31.01.2025 № 012/25, оцінюваний товар поставляється на умовах поставки FCA Sidney, NE (US), згідно коносаменту від 03.02.2025 №25026471, порторт відправлення відправ Houston, TX (US). Проте, у рахунках хунках щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175 відсутні відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Houston, TX (US) (за даними Інтернет ресурсу Google Maps, відстань за маршрутом становить 1713 км). Також до митного оформлення надано довідку про вартість перевезення вантажу від 06.05.2025 №06-05/2025-1, відомості якої суперечать ідомостям, що зазначені у рахунках щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 NKТФ-175, у частині вартості морського перевезення. Слід, зауважити, що у рахунках щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175 наявні відомості лише щодо морського перевезення, про будь який інший вид перевезення не зазначається. У додатково наданій заявці від 09.05.2025 б/н та акту наданих послуг від 05.05.2025 №128 зазначено відомості лише щодо вартості морського фрахту та транспортної обробки вантажу.

У додатково наданому листі КТ ФОРВАРДІНГ від 09.05.2025 №9 зазначено, що рахунок фактура від 08.04.2025 №КТФ-169 включає в себе усі без винятку витрати експедитора на перевезення оцінюваного комбайну за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Houston, TX (US) - порт Klaipeda (LT), проте ці відомості не кореспондуються із рахунками щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175, заявкою від 09.05.2025 № б/н та актом наданих послуг від 05.05.2025 №128.

Пунктом 3.1 Контракту від 19.06.2024 №24/24 передбачено у тому числі пакувальний лист, проте останній до митного оформлення не надано

У розділі ІІ відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 24.09.2024 №24UA20917007951808 - 144580 дол. США/од (товар за МД від 24.09.2024 №24UA20917007951808 «Комбайн зернозбиральний марки "JOHN DEERE", модель - "S670S STS", що використовувався 1шт., рік випуску -2015р. Без жатки. Країна відправлення - США).

У розділі ІІІ заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару;

2) виписку з бухгалтерської документації;

3) транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Houston, TX (US).

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати Додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У розділі ІV за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язкуіз відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення ченн митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 24.09.2024 №24UA20917007951808-144580 дол. США/од.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 144580 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 5993477,15 грн (144580 дол. США * 41,4544 UAH/USD).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №204000/2025/000025/2 від 10.05.2025 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000296.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті цієї ситуації, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Правова оцінка зауваженням відповідача надається наскрізним чином щодо рішення про коригування митної вартості 204000/2025/000025/2 від 10.05.2025.

Судом встановлено, що у спірному рішенні про коригування митної вартості відповідачем в обґрунтування розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зазначено наступне:

відповідно до специфікації від 31.01.2025 №2 до Контракту від 19.06.2024 №24/24 оцінюваний зернозбиральний комбайн має двигун в неробочому стані та потребує капітального ремонту, однак у акті митного огляду від 08.05.2025 №25UA20402001034705 несправність двигуна не встановлено. Додатково надана технічна специфікація про необхідність ремонту виставлена 08.05.2025 у м. Sidney NE (США) без фактичного пред`явлення комбайну, тому не може бути підтвердженням технічного стану оцінюваного товару.

згідно інвойсу від 31.01.2025 № 012/25, оцінюваний товар поставляється на умовах поставки FCA Sidney, NE (US), згідно коносаменту від 03.02.2025 №25026471, порт відправлення відправ Houston, TX (US). Проте, у рахунках щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175 відсутні відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Houston, TX (US) (за даними Інтернет ресурсу Google Maps, відстань за маршрутом становить 1713 км). Також до митного оформлення надано довідку про вартість перевезення вантажу від 06.05.2025 №06-05/2025-1, відомості якої суперечать відомостям, що зазначені у рахунках щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 NKТФ-175, у частині вартості морського перевезення. Слід, зауважити, що у рахунках щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175 наявні відомості лише щодо морського перевезення, про будь який інший вид перевезення не зазначається. У додатково наданій заявці від 09.05.2025 б/н та акту наданих послуг від 05.05.2025 №128 зазначено відомості лише щодо вартості морського фрахту та транспортної обробки вантажу.

У додатково наданому листі КТ ФОРВАРДІНГ від 09.05.2025 №9 зазначено, що рахунок фактура від 08.04.2025 №КТФ-169 включає в себе усі без винятку витрати експедитора на перевезення оцінюваного комбайну за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Houston, TX (US) - порт Klaipeda (LT), проте ці відомості не кореспондуються із рахунками щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175, заявкою від 09.05.2025 № б/н та актом наданих послуг від 05.05.2025 №128.

Пунктом 3.1 Контракту від 19.06.2024 №24/24 передбачено у тому числі пакувальний лист, проте останній до митного оформлення не надано

Щодо доводів відповідача про те, що оцінюваний зернозбиральний комбайн має двигун в неробочому стані та потребує капітального ремонту, однак у акті митного огляду від 08.05.2025 №25UA20402001034705 несправність двигуна не встановлено, суд вказує таке.

В межах укладеного Контракту № 24/24 від 19.06.2024 продавцем товару складено інвойс №012/25 від 31.01.2025 на поставку комбайна зернозбирального самохідного John Deere S670, бувшого у використанні, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер Двигуна RG60900024576. Вартість - 60 000,00 доларів США. Двигун в неробочому стані та потребує капітального ремонту (наслідки перегріву, моторна олива змішалась з рідиною охолодження двигуна).

Судом встановлено, що відповідно до митної декларації 25UA20402001034705 задекларовано: Комбайн зернозбиральний самохідний John Deere S670S STS. Кількість 1 шт. Марка «John Deere». Модель «S670». Призначений для збирання сільськогосподарських зернових культур. Без жниварки та візка. Вживаний. Рік виготовлення 2015. Модельний рік 2015. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 . Номер двигуна RG60900024576.

Як підтверджується матеріалами справи, в декларації графа 31, зазначено, що двигун в неробочому стані та потребує капітального ремонту (наслідки перегріву, моторна олива змішалась з рідиною охолодження двигуна). В частково розібраному стані з метою транспортування.

Судом також встановлено, що вказані відповідачем відомості, щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо зауважень відповідача про те, що Згідно інвойсу від 31.01.2025 № 012/25, оцінюваний товар поставляється на умовах поставки FCA Sidney, NE (US), згідно коносаменту від 03.02.2025 №25026471, порт відправлення відправ Houston, TX (US). Проте, у рахунках щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175 відсутні відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Houston, TX (US) (за даними Інтернет ресурсу Google Maps, відстань за маршрутом становить 1713 км).

Судом встановлено, що морське перевезення здійснювалось відповідно до договору №25-01/2021-3 від 25.01.2021, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “КТ Форвардінг”.

Заявкою №55 від 03.02.2025 підтверджено, що маршрут Sidney, NE — порт Klaipeda, пункт завантаження: Sidney, NE; пункт (порт) вивантаження: порт Klaiped. Послуги згідно попередніх домовленостей: 18 600,00 доларів США (транспортноекспедиторські послуги Sidney, NE - порт Klaipeda; морський фрахт, транспортна обробка вантажу); порядок, форма та умови оплати: безготівковий розрахунок.

Відповідно до рахунку №КТФ-169 від 08.04.2025 вказано, що вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 754 919,00 грн; вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 71 951,84 грн. Відповідно до рахунку №КТФ-175 від 09.04.2025 вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 3706,70 грн; вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 1320,16 грн.

Відтак, загальна вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 758 625,70 грн; загальна вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 73 272,00 грн. Загальна вартість 831 897,70 грн.

Суд бере до уваги довідку від 06.05.2025 №06-05/2025-1, якою підтверджено вартість міжнародного перевезення 1) вантажу за маршрутом Sidney, NE (US) – порт Houston (US) становить: 314 199,20 грн без ПДВ; 2) вантажу морським транспортом за маршрутом порт Houston (US) — порт Klaipeda (LT) становить: 444 426,50 грн без ПДВ; 3) транспортна обробка вантажу порт Klaipeda (LT) становить: 73 272,00 грн без ПДВ. Дана довідка підписана директором «ТОВ «КТ Форвардінг» Кшелапом О.В. та скріплена печаткою.

Суд вказує, що законодавством про державну митну справу не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, надані митниці довідка про вартість перевезення вантажу №24-04/2025-5 від 24.04.2025, рахунки щодо транспортно-експедиторських послуг від 08.04.2025 № КТФ-168 та 09.04.2025 №КТФ-174 є належними та допустимими доказами розміру таких витрат. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постановах від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, від 30.07.2024 у справі №420/32440/23, від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.

Суд дійшов до висновку, що Вищенаведені документи є повним підтвердженням фактичного маршруту міжнародного перевезення та спростовують твердження про невключення витрат на транспортування за цим маршрутом.

Щодо доводів митного органу про те, що до митного оформлення надано довідку про вартість перевезення вантажу від 06.05.2025 №06-05/2025-1, відомості якої суперечать відомостям, що зазначені у рахунках щодо транспортно-експедиторських послуг від 08.04.2025 №КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175, у частині вартості морського перевезення. Відповідач зауважує, що у рахунках щодо транспортно-експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175 наявні відомості лише щодо морського перевезення, про будь-який інший вид перевезення не зазначається.

Судом перевірено, що в рахунку №КТФ-169 від 08.04.2025 зазначено: вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN НОМЕР_1 становить 754 919,00 грн; вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 71 951,84 грн. За змістом рахунку №КТФ-175 від 09.04.2025 вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN НОМЕР_1 становить 3706,70 грн; вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 1320,16 грн.

Відтак загальна вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN НОМЕР_1 становить 758 625,70 грн; загальна вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 73 272,00 грн. Загальна вартість 831 897,70 грн.

Довідкою №06-05/2025-1 від 06.05.2025 підтверджено вартість міжнародного перевезення комбайну JOHN DEERE S670 COMBINE VIN: НОМЕР_1 за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Klaipeda (LT), яка становить: 831 897,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 53 МК України, в якій наведено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, відсутня заявка чи будь-які інші проміжні документи. Згідно з ч.5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Суд дійшов до висновку, що жодних суперечностей між рахунками КТФ-169 від 08.04.2025 та №КТФ-175 від 09.04.2025 та довідкою №06-05/2025-1 від 06.05.2025 не встановлено, а тому доводи митного органу, є безпідставними.

Щодо доводів про те, що у додатково наданому листі КТ ФОРВАРДІНГ від 09.05.2025 №9 зазначено, що рахунок фактура від 08.04.2025 №КТФ-169 включає в себе усі без винятку витрати експедитора на перевезення оцінюваного комбайну за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Houston, TX (US) - порт Klaipeda (LT), проте ці відомості не кореспондуються із рахунками щодо транспортно експедиторських послуг від 08.04.2025 КТФ-169, від 09.04.2025 №КТФ-175, заявкою від 09.05.2025 № б/н та актом наданих послуг від 05.05.2025 №128, суд зазначає.

Як вже зазначалось судом раніше, за рахунками №КТФ-169 від 08.04.2025 та №КТФ-175 від 09.04.2025 загальна вартість міжнародного перевезення вантажу морським транспортом SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 758 625,70 грн; загальна вартість транспортної обробки вантажу порт Клайпеда, Литва, SEGU7704504, VIN 1HOS670SKF0785191 становить 73 272,00 грн., а відтак загальна вартість 831 897,70 грн.

Досліджуючи довідку №06-05/2025-1 від 06.05.2025, суд встановив, що вартість міжнародного перевезення комбайну JOHN DEERE S670 COMBINE VIN: 1HOS670SKF0785191 за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Klaipeda (LT) становить: 831 897,70 грн без ПДВ, а саме: 1. Міжнародне перевезення вантажу за маршрутом Sidney, NE (US) — порт Houston (US) становить: 314 199,20 грн без ПДВ; 2. Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом порт Houston (US) - порт Klaipeda (LT) становить: 444 426,50 грн без ПДВ; 3. Транспортна обробка вантажу порт Klaipeda (LT) становить: 73 272,00 грн без ПДВ.

Відповідно до листа КТ ФОРВАРДІНГ від 09.05.2025 №9 підтверджено, що рахунок-фактура від 08.04.2025 №КТФ-169 включає в себе усі без винятку витрати експедитора на перевезення оцінюваного комбайну за маршрутом Sidney, NE (US) - порт Houston, TX (US) – порт Klaipeda (LT). Тому суд дійшов до висновку, що рахунки №КТФ-169 від 08.04.2025 та №КТФ-175 від 09.04.2025 та довідка №06- 05/2025-1 від 06.05.2025 кореспондуються між собою та не містять жодних розбіжностей.

Надаючи оцінку доводами митного органу про те, що пунктом 3.1. Контракту від 19.06.2024 №24/24 передбачено пакувальний лист, однак до митного оформлення його не надано, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що пакувальний лист не входить до переліку документів, визначеного ч.2 ст.53 МК України, що підтверджують митну вартість товарів.

Самі по собі обставини про ненадання пакувального листа не свідчить про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності заявленої митної вартості, тобто про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України для витребування додаткових документів, а саме що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд враховує правову позицію Верховного суду, зазначену у постанові від 24.01.2020 у справі №808/8663/15, адміністративне провадження №К/9901/14906/18, у якій визначено, що посилання контролюючого органу на ненадання позивачем пакувального листа, що передбачено умовами контракту, суд апеляційної інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки надання до митного оформлення такого документу як пакувальний лист не передбачено частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Крім цього, пакувальний лист, як документ в якому відображається вид товару, що знаходиться в товарному місці (контейнер, ящик, коробка тощо) не містить відомостей щодо вартості товару, а отже не може підтверджувати числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Таким чином, ненадання до митного оформлення пакувального листа, не можливо визначити як розбіжність у поданих документах, яка стосується числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що згідно з пунктом 3.1. Контракту від 19.06.2024 №24/24 покупцеві мав би бути наданий сертифікат походження, однак до митного оформлення не подавався, оскільки такий не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, зазначених у ч.2.ст.53 МК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до Контракту від 19.06.2024 №24/24 сторонами складено Специфікацію №2 від 31.01.2025, яка містить інформацію про країну походження товару: США.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення №204000/2025/000025/2 від 10.05.2025 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 24.09.2024 №24UA20917007951808-144580 дол. США/од. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 144580 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 5993477,15 грн (144580 дол. США * 41,4544 UAH/USD). Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Так, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є таким, що не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 557,57 гривень.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 7 557,57 гривень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №204000/2025/000025/2 від 10.05.2025.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000296.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРТНЕРАГРО” за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України судовий збір у розмірі 7 557,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 квітня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, буд. 57 Б,с. Антопіль,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя В.В. Щербаков