Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №640/3125/22 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№640/3125/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» (далі – ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича (далі – приватний виконавець, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (далі – ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», третя особа), в якому просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» коштів у сумі 1442433,71 грн. основної винагороди у виконавчому провадженні № 68065893.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» отримано постанови приватного виконавця, а саме: постанову від 06.01.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 68065893 за наказом Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21; постанову від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №68065893 у сумі 1563495,58 грн.; постанову від 06.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №68065893. Позивач зазначає, що в постановах про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної винагороди відповідачем визначено суму стягнення з позивача основної винагороди у ВП №68065893 у розмірі 1563495,58 грн. Позивач вважає, що нарахування та стягнення основної винагороди у вказаному розмірі неправомірним, оскільки стягнення з боржника основної винагороди у ВП №68065893 у розмірі 1563495,58 грн. містить у собі суму 1442433,71 грн., яка є 10% основної винагороди на суму коштів 14424337,06 грн., які примусово не стягувалися в рамках виконавчого провадження № 68065893 та які були сформовані ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» самостійно в рамках ВП №66701020 з метою виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 02.09.2021 про забезпечення позову у справі №910/14203/21, а отже, будь-яких заходів забезпечення повного та/або частково виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68065893 відповідачем не здійснювалося.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, пояснивши, що в межах ВП 11.01.2022 було примусово списано з рахунків боржника грошові кошти на виконання наказу №910/14903/21 виданого 29.12.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» та користь ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» 10390445,65 грн. основного боргу; 4033891,41 грн. переплати; 118642,81 грн. втрат від інфляції; 140223,87 грн. 3% річних; 720693,62 грн. пені та 231058,47 грн. судового збору. Основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. Отже, постанова про стягнення основної винагороди в розмірі 10% виноситься одночасно з відкриттям виконавчого провадження, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а стягується 10% від фактично стягнутої суми. З урахуванням наведеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ супровідним листом від 01.02.2023 №03-19/298182/23 справу № 640/3125/22 передано Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу № 640/3125/22 передано Львівському окружному адміністративному суду.

04.02.2025 адміністративна справа № 640/3125/22 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Потабенко В.А.

Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/3125/22 за позовом ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» про скасування постанови. Розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

19.02.2025 від представника позивача ліквідатора Іванченко А.В. за вх. №14066 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд такі задовольнити.

Інші учасники справі жодних клопотань, пов`язаних з розглядом справи, суду не подали.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо позовних вимог пояснень не подала, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

14.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» отримано постанови приватного виконавця, а саме:

постанову від 06.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68065893 (далі – ВП № 68065893) за наказом Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21;

постанову від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №68065893 у сумі 1563495,58 грн.;

постанову від 06.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №68065893.

Вважаючи нарахування відповідачем 10% основної винагороди від суми коштів в розмірі 14424337,06 грн. незаконним та необґрунтованим, оскільки приватним виконавцем в рамках ВП №68065893 не було здійснено жодних виконавчих дій щодо проведення пошуку, примусового стягнення цих коштів, з метою захисту свої прав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Статтею 31 Закону № 1403-VIII передбачено винагороду приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Так, за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, приватний виконавець нараховує основну винагороду із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому приватний виконавець зобов`язаний нараховувати основну винагороду щомісяця у розмірі, визначеному частиною третьою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення основної винагороди за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься приватним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про її нарахування.

Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця.

За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково.

Приватному виконавцю забороняється укладати угоди з метою зміни розміру основної винагороди.

Солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

Розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України.

З метою забезпечення проведення виконавчих дій приватний виконавець за угодою із стягувачем може здійснювати додаткові витрати на проведення виконавчих дій, крім тих, що визначені Міністерством юстиції України.

Стягнення з боржника додаткової винагороди приватному виконавцю, а також додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України, не допускається.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21 стягнуто з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» (вул. Паторжинського, буд. 6, 3, офіс 2, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 43275225) на користь ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, оф. 201, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41427817): 10390445 (десять мільйонів триста дев`яносто тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 65 коп. основного боргу; 4033891 (чотири мільйони тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 41 коп. переплати; 118642 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 81 коп. втрат від інфляції; 140223 (сто сорок тисяч двісті двадцять три) грн. 87 коп. 3% річних; 720693 (сімсот двадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 62 коп. пені та 231058 (двісті тридцять одну тисячу п`ятдесят вісім) грн. 47 коп. судового збору.

Повне судове рішення складено 08.12.2021.

Відповідно норм ГПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, в даному випадку з 08.12.2021 та спливає 29.12.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2021 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» повідомив Господарський суд м. Києва про подання 24.12.2021 апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21, що підтверджується витягом з Судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду 28.12.2021.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Не зважаючи на подання ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» апеляційної скарги, 29.12.2021 Господарський суд міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21, повний текст якого складено 08.12.2021, видав наказ про стягнення з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на користь ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» 10390445,65 грн. основного боргу; 403389,41 грн. переплати; 118642,81 грн. втрат від інфляції; 140223,87 грн. 3% річних; 720693,62 грн. пені та 231058,47 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2022 ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.01.2022 приватним виконавцем за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання наказу №910/14903/21, виданого 29.12.2021 Господарським судом м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68065893.

Зазначена постанова була скерована на адресу боржника та стягувача.

Крім того, 06.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1563495,58 грн. (15634955,83 грн. х 10% = 1563495,58 грн.).

Зазначена постанова була скерована на адресу боржника та стягувача.

Крім того, 06.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469,00 грн.

Зазначена постанова була скерована на адресу боржника та стягувача.

В межах здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем 10.01.2022 також винесено постанову про арешт коштів боржника. Зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

06.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на примусове стягнення згідно рішення №910/14903/21 здійснило оплату у сумі 17198920,41 грн., що підтверджується платіжною вимогою №66701020 від 06.01.2022.

10.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на примусове стягнення згідно ухвали №910/14903/21 здійснило оплату у сумі 14424337,06 грн., що підтверджується платіжною вимогою №1 від 10.01.2022.

11.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на примусове стягнення згідно наказу №910/14903/21 від 29.12.2021 здійснило оплату у сумі 2774583,35 грн., що підтверджується платіжною вимогою №5 від 11.01.2022.

11.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на примусове стягнення згідно наказу №910/14903/21 від 29.12.2021 здійснило оплату у сумі 2774583,35 грн., що підтверджується платіжною вимогою №3 від 11.01.2022.

11.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на примусове стягнення згідно наказу №910/14903/21 від 29.12.2021 здійснило оплату у сумі 2774583,35 грн., що підтверджується платіжною вимогою №4 від 11.01.2022.

Відповідно до розпорядження №68065893 грошові кошти у сумі 14424337,06 грн., що надійшли 11.01.2022 та кошти у сумі 274,76 грн., що надійшли 11.01.2022 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/14903/21, виданого 29.12.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ», перераховано на користь приватного виконавця в розмірі 1311285,71 грн., 69 грн. - витрат виконавчого провадження, та 400,00 грн. - витрат виконавчого провадження; 13112857,11 грн. - на користь ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Згідно з листом АТ Ощадбанку від 12.01.2022 №46/12-11/1/223/227-6Т банком на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» 10.01.2022 накладено арешт на грошові кошти товариства, залишок коштів 14424611,82 грн.

Відповідно до листа АТ «Банк Альянс» від 12.01.2022 №19.1/110-БТ банком на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» в рамках ВП №68065893 накладено арешт в сумі 2774583,35 грн., видаткові операції зупинено. Залишок коштів на рахунку боржника, станом на 12.01.2022 становить 0 (нуль) грн.

Також, листом АБ «Укргазбанк» від 13.01.2022 №БТ-663 повідомив про те, що постанова про арешт коштів боржника від 10.01.2022 (ВП №68065893) стосовно ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» прийнята банком до виконання 12.01.2022. Залишок коштів на рахунку боржника становив 100,00 грн.

Згідно платіжної вимоги №68065893 від 21.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на примусове стягнення згідно наказу №910/14903/21 від 29.12.2021 здійснило оплату у сумі 2774308,59 грн.

28.01.2022 за вих. №1400 приватним виконавцем на адресу ТзОВ «Статус Енерго» скеровано вимогу приватного виконавця про надання інформації про наявність та суму заборгованості в такого суб`єкта господарювання перед ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ».

Аналогічна вимога була скерована на адресу ТзОВ «СКАЙ СОФТ».

Згідно з листом ПАТ «МТБ Банк» від 17.01.2022 №00/96-0/61.2.2-БТ-К банком на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» 17.01.2022 накладено арешт на грошові кошти товариства, залишок коштів на рахунках складає: 0,00 дол. США; 0,00 Євро; 0,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Статус Енерго» повідомило приватного виконавця про те, що вони звернулися до ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» з заявою про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по договору №БГ21/2604-1 від 26.04.2021, таким чином після зарахування зустрічних однорідних вимог грошове зобов`язання ТзОВ «Статус Енерго» перед ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» за договором №БГ21/2604-1 від 26.04.2021, становить 1792139,49 грн.

22.02.2022 приватним виконавцем за заявою ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №68065893, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/14903/21.

Суд звертає увагу на те, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону №1404-VIII, чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17.

Чого, однак, зроблено не було.

Суд встановив, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 на виконання якого видано наказу від 29.12.2021 у справі №910/14903/21 не набрало законної сили.

Відтак, вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо примусового виконання зазначеного наказу, зокрема винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» коштів у сумі 1442433,71 грн. основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 68065893, є однозначно протиправним, оскільки вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, суперечить вимогам закону.

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону № 1403-VIII рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не були дотримані.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 2 ч. 2, ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Щодо судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» коштів у сумі 1442433,71 гривень основної винагороди у виконавчому провадженні № 68065893.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 43275225, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Паторжинського, 6, 3 офіс 2) судовий збір у сумі 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 23 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02.04.2026.

Суддя Потабенко В.А.