Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №160/33212/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Справа № 160/33212/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Долідзе А.О.

представника відповідача Сухотської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (далі – ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 08.08.2025 №0458612301 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 2 804 316,00 грн, внаслідок порушення пп. 39.1.1, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.06.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про результати перевірки з питань дотримання ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» принципу «витягнутої руки» №2779/04-36-23-01/39793755. Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем підпунктів 39.1.1., 39.1.3. пункту 39.1. статті 39 та підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України (далі – ПК України), що, на думку відповідача, призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 2 804 316,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2025 №0458612301, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на 2 804 316,00 грн. Позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України від 16.10.2025 №30052/6/99-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу – без задоволення. Контролюючий орган дійшов висновку про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» у зв`язку з тим, що позивач застосував метод чистого прибутку (з показником чистої рентабельності витрат), тоді як податковим органом застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни із використанням інформаційних баз Argus та Refinitiv Eikon. Позивач з цього приводу наголошує, що відповідно до підпункту 39.3.2.1. пункту 39.3. статті 39 ПК України, платник податків має право самостійно обрати метод трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним з урахуванням фактичних обставин здійснення контрольованої операції, за винятком випадків, коли законом прямо встановлено обов`язковість застосування конкретного методу. У 2018 році законодавство не встановлювало обов`язковості застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни для відповідних операцій, що виключає можливість визнання порушення виключно з підстав застосування іншого методу. Позивачем, в свою чергу, обрано метод чистого прибутку, який відповідає вимогам статті 39 ПК України. Контролюючим органом при проведенні перевірки використано інформаційні бази Argus та Refinitiv Eikon. Водночас, на момент здійснення контрольованих операцій зазначені джерела не були обов`язковими до застосування. Більше того, використані контролюючим органом для аналізу інформаційні джерела (бази даних Argus та Refinitive Eikon) були недоступні для користування платником податків. Оскільки позивачем дотримано процедуру, передбачену статтею 39 ПК України, щодо експортних операцій, здійснених у 2018 році з нерезидентом POUNDMAX TRADE LIMITED, та за результатами проведеного аналізу підтверджено відповідність умов таких операцій принципу «витягнутої руки», на переконання ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА», відсутні правові підстави для збільшення фінансового результату до оподаткування відповідно до підпункту 140.5.1. пункту 140.5. статті 140 ПК України. Як наслідок, позивач зазначає про відсутність порушень вимог підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України. Вважаючи протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2025 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

11.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що ГУ ДПС в Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» у контрольованих операціях з POUNDMAX TRADE LIMITED щодо експортних операцій проведених у 2018 році з товарами «кукурудза 3-го класу», «сорго 3-го класу» та «сорго зернове некласне», здійсненого на виконання зовнішньоекономічних контрактів №2407/17-6 від 24.07.2017, №2802/18КК від 28.02.2018 та № 2012/2017КК від 20.12.2017, укладених між ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» та контрагентом-нерезидентом POUNDMAX TRADE LIMITED (Республіка Кіпр), а також договору комісії № 28-1/18-К від 20.02.2018, укладеного між ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (комітент) та ПрАТ «РАМБУРС». За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпунктів 39.1.1., 39.1.3. пункту 39.1. статті 39 ПК України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 804 316 грн. На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2025 №0458612301, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 2 804 316,00 грн, внаслідок порушення підпунктів 39.1.1., 39.1.3. пункту 39.1. статті 39, підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України. Відповідач звертає увагу, що протягом 2018 року ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» здійснено реалізацію товарів, зокрема, «кукурудза 3-го класу» на користь контрагента-нерезидента POUNDMAX TRADE LIMITED, зареєстрованого в Республіці Кіпр, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. №977» відноситься до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України. Загальна сума експорту згідно митних декларацій склала 81 260 100,79 грн. Вищезазначена продукція надійшла на користь ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» відповідно до договорів купівлі-продажу. В додатку 1 до акту перевірки зазначено перелік видаткових накладних, які підтверджують передачу товарів «Кукурудза 3-го класу», «Сорго 3-го класу» та «Сорго зернове некласне» на адресу ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» від постачальників, резидентів України. Реалізація товарів від ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» на користь «POUNDMAX TRADE LIMITED» (Республіка Кіпр) здійснена на основі зовнішньоекономічних контрактів: №2802/18КК від 28.02.2018, №2407/17-6 від 24.07.2017, №2012/2017КК від 20.12.2017. У поданому відзиві відповідач зазначає, що господарські операції ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» з компанією POUNDMAX TRADE LIMITED у 2018 році є контрольованими у розумінні статті 39 ПК України. Позивачем у звіті про контрольовані операції за 2018 рік зазначено код підстави « 030», що відповідно до Порядку складання звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №8 від 18.01.2016, свідчить про здійснення господарських операцій із нерезидентом, зареєстрованим у державі, включеній до переліку держав (територій), визначених відповідно до підпункту 39.2.1.2 ПК України. Крім того, відповідач вказує про наявність критеріїв контрольованості, визначених підпунктом 39.2.1.7. пункту 39.2. статті 39 ПК України. Зокрема, дохід позивача від будь-якої діяльності за 2018 рік перевищує 150 млн грн та становить 181 478 301 грн; обсяг господарських операцій із контрагентом POUNDMAX TRADE LIMITED становить 79 874 030 грн, що перевищує встановлений поріг у 10 млн грн. Втім, відповідач наголошує про порушення позивачем вимог податкового законодавства у частині дотримання принципу «витягнутої руки». Так, ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» у перевіряємому періоді не здійснювало самостійне коригування ціни контрольованих операцій і сум податкових зобов`язань відповідно до підпункту 39.5.4. пункту 39.5 статті 39 ПК України; додаток ТЦ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств не подавався. В свою чергу, позивачем у звіті про контрольовані операції застосовано метод чистого прибутку (код « 304»), який визначено як найбільш доцільний без належного обґрунтування неможливості застосування інших методів. Водночас, відповідно до підпункту 39.3.2.1. ПК України, у разі можливості застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, саме цей метод є пріоритетним. З огляду на відсутність належного обґрунтування вибору методу чистого прибутку та ненадання повної інформації, контролюючий орган застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни, використовуючи загальнодоступні джерела інформації, зокрема Refinitiv Eikon та Argus. З вищевикладеного, на думку відповідача, застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни є обґрунтованим та відповідає вимогам податкового законодавства.

В підготовче засідання 29.12.2025 з`явилась представник відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 29.12.2025 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та наступне засідання призначено на іншу дату.

В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

01.02.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» зазначає, що до 2021 року контролюючий орган не консультував платників податків щодо наявності інформаційного джерела «Refinitiv», тобто вказана база даних не використовувалася платниками податків до 2021 року. Відповідачем не надані докази на підтвердження того, що інформаційний ресурс «Refinitiv» з 2018 є загальнодоступним та відкритим, та того, що позивач був зобов`язаний, а також мав можливість скористатися інформаційним ресурсом «Refinitiv». Тобто, на момент проведення контрольованих операцій і в ході складання документації з трансфертного ціноутворення за 2018 рік у позивача була відсутня можливість отримувати інформацію про співставні ціни, що відповідала б вимогам підпункту 39.5.3. пункту 39.5 статті 39 ПК України, щоб застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни для оцінки відповідності контрольованих операцій по правилу «витягнутої руки», а використання даних джерел та додаткової інформації, отриманої податковим органом після періоду вчинення контрольованих операцій, суперечить вимогам ПК України.

В підготовче засідання 24.02.2026 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

В судове засідання 18.03.2026 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 18.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позову заперечувала й просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 39793755) зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпунктів 39.5.2.1., 39.5.2.8. пункту 39.5. статті 39, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпунктів 78.1.14., 78.1.16. пункту 78.1. статті 78 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2024 №2509-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА», за результатами якої складено акт про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» №2779/04-36-23-01/39793755 від 23.06.2025 (а.с. 11-33, т. 1).

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134, підпунктів 39.1.1., 39.1.3. пункту 39.1. статті 39 ПК України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємстві у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 804 316,00 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2025 №0458612301 (форма П) на суму 2 804 316,00 грн (а.с. 34-35).

Зі змісту спірного податкового повідомлення-рішення вбачається, що перевіркою встановлено невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» в ході здійснення ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» експортних операцій з нерезидентом POUNDMAX TRADE LIMITED (Республіка Кіпр), в результаті чого порушено підпункти 39.1.1., 39.1.3. пункту 39.1. статті 39, підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України, а саме, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у 2018 році на загальну суму 2 804 316,00 грн; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення – 2018 рік.

Позивачем направлено до ДПС України скаргу на відповідне податкове повідомлення-рішення (а.с. 36-37).

Рішенням ДПС України від 16.10.2025 №30052/6/99-00-06-01-01-06 (а.с. 38-44) скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 08.08.2025 №0458612301 залишено без змін.

Вважаючи протиправними та таким, що підлягає скасуванню спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ПК України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 1 пункту 75.1. статті 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки наведений у статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.14., 78.1.16. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Як було зазначено вище, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.08.2025 №0458612301 форми «ПС» є невідповідність умов контрольованих операцій принципе «витягнутої руки» в ході здійснення ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» експортних операцій з нерезидентом POUNDMAX TRADE LIMITED (Республіка Кіпр), в результаті чого порушено підпункти 39.1.1., 39.1.3. пункту 39.1. статті 39, підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України, а саме, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у 2018 році на загальну суму 2 804 316,00 грн; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення – 2018 рік.

Також судом встановленого, що протягом перевіряємого періоду (2018 рік) ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» здійснювалась реалізація сільськогосподарської продукції, зокрема, кукурудзи 3-го класу на користь нерезидента – компанії POUNDMAX TRADE LIMITED (Республіка Кіпр).

Республіка Кіпр у спірний період входила до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 39.2.1.2. пункту 39.2 статті 39 ПК України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977» (із змінами).

Як встановлено судом, зазначена вище продукція надійшла у власність ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» на підставі договорів купівлі-продажу, укладених із постачальниками (резидентами України), що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведено у додатку №1 до акту перевірки (а.с 27).

Подальша реалізація товару на користь компанії POUNDMAX TRADE LIMITED здійснювалась на підставі зовнішньоекономічних контрактів, зокрема: контракту №2802/18КК від 28.02.2018 з додатковими угодами від 16.04.2018 та 28.11.2018; контракту №2407/17-6 від 24.07.2017 з додатковими угодами від 27.11.2017 та 29.12.2017; контракту №2012/2017КК від 20.12.2017.

З матеріалів відзиву на позовну заяву вбачається, що між ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (комітент) та ПрАТ «РАМБУРС» (комісіонер) укладено договір комісії №28-1/18-К від 20.02.2018, на виконання якого комісіонером здійснено експорт відповідної продукції.

На виконання зазначеного договору комісії ПрАТ «РАМБУРС» укладено зовнішньоекономічний контракт №1914R-PT18FC від 21.02.2018 з компанією POUNDMAX TRADE LIMITED.

Як вбачається з відзиву відповідача, відповідно до митної декларації від 30.04.2018 №UA500170/2018/007541 позивачем експортовано товар «кукурудза 3-го класу» загальною вагою 1 496,184 тонн на суму 245 374,18 доларів США (6 436 176,27 грн).

Згідно зі звітом комісіонера №1/28-1/18 від 30.04.2018, ПрАТ «РАМБУРС» у період з 02.04.2018 до 30.04.2018 здійснило реалізацію зазначеної продукції на адресу компанії POUNDMAX TRADE LIMITED за ціною 164,00 долари США за тонну на загальну суму 245 374,18 доларів США.

Оплата за поставлений товар, як зазначено у відзиві, здійснювалась у безготівковій формі, зокрема відповідно до платіжного доручення від 03.05.2018 №1752111481 на суму 248 860,60 доларів США, при цьому до складу оплат включались витрати, пов`язані з аспіраційними втратами. Аспіраційні втрати при навантаженні товару у розмірі 0,2% списувались портом та компенсувались покупцем відповідно до умов контракту №1914R-PT18FC від 21.02.2018. Вартість таких втрат становила 486,42 доларів США при кількості 2,966 тонн товару за ціною 164,00 долари США за тонну.

Зазначені взаємовідносини між ТОВ «КК «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» та ПрАТ «РАМБУРС», за твердженням відповідача, відображені у бухгалтерському обліку позивача на рахунку 3772 за 2018 рік.

Відповідно до наведених у відзиві даних бухгалтерського обліку, загальна сума обороту за операціями з ПрАТ «РАМБУРС» (Дт 3772 Кт 70) за 2018 рік становить 6 436 176,27 грн.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у звіті про контрольовані операції за 2018 рік, з урахуванням специфіки здійснених операцій, свого становища на ринку та наявної інформації, застосував метод чистого прибутку, вважаючи його найбільш доцільним для підтвердження відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Водночас, як аргументів відповідача, контролюючий орган за результатами перевірки дійшов висновку про необґрунтованість застосування позивачем зазначеного методу, зокрема у зв`язку з неналежним підбором зіставних операцій (компаній), неповнотою використання доступних джерел інформації, у тому числі невикористанням даних інформаційних баз Argus та Refinitiv, а також врахуванням факторів, які, на думку відповідача, не є релевантними для ціноутворення у спірних операціях.

На переконання контролюючого органу, за наявності можливості застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни позивач безпідставно не застосував його, натомість використаний метод чистого прибутку не забезпечує можливості належного визначення ціни, що відповідає принципу «витягнутої руки».

Відповідно до підпункту 39.1.1. пункту 39.1. статті 39 ПК України (тут і далі у редакції, яка була чинною у спірний період) платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».

Згідно з підпунктом 39.1.2. пункту 39.1. статті 39 ПК України обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

За приписами підпункту 39.1.3. пункту 39.1. статті 39 ПК України якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

У підпункті 39.3.2. пункту 39.3. статті 39 ПК України визначено критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Так, відповідно до підпункту 39.3.2.1. підпункту 39.3.2. пункту 39.2. статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

У разі, коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс" та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс".

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Підпунктом 39.5.2.11. підпункту 39.5.2. пункту 39.5. статті 39 ПК України передбачено, що якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом.

Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов КО принципу "витягнутої руки", він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

При цьому, у підпункті 39.3.2.1. пункту 39.3. статті 39 ПК України визначено, що платник податку з урахуванням критеріїв, зазначених у даному пункті, використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Таким чином, для застосування методу відмінного від методу порівняльної неконтрольованої ціни необхідно, перш за все, здійснити аналіз можливості застосування до контрольованих операцій методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Відповідно до підпункту 39.3.3.1. підпункту 39.3.3., пункту 39.3. статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

За приписами підпункту 39.3.3.3. підпункту 39.3.3. пункту 39.3. статті 39 ПК України порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Згідно з підпунктом 39.3.2.1. підпункту 39.3.2. пункту 39.3. статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з урахуванням таких критеріїв: 1) доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); 2) наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; 3) ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

За змістом підпункту 39.3.1. пункту 39.1. статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів:

39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни;

39.3.1.2. ціни перепродажу;

39.3.1.3. «витрати плюс»;

39.3.1.4. чистого прибутку;

39.3.1.5. розподілення прибутку.

Кожний із методів, визначених ПК України, повинен бути проаналізований з метою визначення такого, який є найбільш надійним та має найбільшу ступінь економічної зіставності.

При цьому, у підпункті 39.3.2.1. підпункту 39.3.2. пункту 39.3. статті 39 ПК України визначено, що платник податку з урахуванням критеріїв, зазначених у даному пункті, використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

З системного аналізу положень ПК України вбачається, що для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни платник податку на момент вчинення операції, або ж подання звіту повинен володіти інформацією про операції, що відповідає наступним характеристикам: 1) інформація має стосуватися співставних операцій та бути загальнодоступною на момент дослідження; 2) наближеність дати вчинення співставної операції до дати вчинення контрольованої операції; 3) реальність вчинення співставної операції.

Співставні операції повинні бути неконтрольованими, тобто не відповідати критеріям встановленим підпунктом 39.2.1.1. підпункту 39.2.1. пункту 39.2. статті 39 ПК України.

Що стосується інформації, розміщеної в базах даних інформаційних ресурсів Argus та Refinitiv Agriculture Research, то суд зазначає про неможливість застосування такого джерела інформації в цілях застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни в 2018 році.

Інформаційно-аналітичні продукти цінового агентства Argus Media Ltd та інформаційно-аналітичні продукти Refinitiv Holdings Ltd були визначені у Рекомендованому (невиключному) переліку джерел інформації для отримання котирувальних цін згідно з підпунктом 39.3.3.4. підпунктом 39.3.3. пункту 39.3. статті 39 ПК України, опублікованому на сайті Державної податкової служби України лише станом на 30.12.2020.

Таким чином, у 2018 році Державна податкова служба України не надавала консультацій платникам податків щодо наявності інформаційних джерел Refinitiv та Argus, що свідчить про невикористання до 2020-2021 років зазначених баз даних.

Під час судового розгляду представник відповідача на запитання судді визнала, що позивач не мав можливості у 2018 році використовувати інформаційні джерела Refinitiv та Argus.

Отже наведене свідчить про те, що до 2020-2021 років Державна податкова служба України не використовувала такі джерела інформації. Використання даних джерел та додаткової інформації, отриманої податковим органом після періоду вчинення контрольованих операцій, суперечить вимогам ПК України.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що використані відповідачем джерела інформації, зокрема бази даних Argus та Refinitiv, не можуть вважатися належними та допустимими для цілей застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни у спірних правовідносинах.

Вищенаведені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, яка сформована ним під час вирішення спору у подібних відносинах та викладена у постанові від 11.09.2025 у справі №120/8569/24.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що у перевіряємому періоді такі інформаційні ресурси не застосовувались як джерела цінової інформації для цілей трансфертного ціноутворення.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи свої висновки, посилається саме на зазначені джерела інформації при тому, що спірні правовідносини охоплюють 2018 рік.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, суд вважає, що викладені у акті перевірки висновки податкового орану про порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 08.08.2025 №0458612301 на загальну суму 2 804 316,00 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 30280,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №10388 від 03.11.2025.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» (адреса: проспект Лесі Українки, 55, м. Дніпро, 49006; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39793755) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118659) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2025 №0458612301.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 02.04.2026.

Суддя М.В. Бондар