Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №703/7762/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/189/26 Справа № 703/7762/25 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2025 року, якою -

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення, ОСОБА_2 04 липня 2025 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_1 , а саме виражався у її бік нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2025р., оскільки про її винесення мені стало відомо лише 15 січня 2026 року.

2. Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2025 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що про дату й час розгляду справи було повідомлено лише особу, щодо якої складались матеріали. ЇЇ, як заявницю, як потерпілу про розгляд справи та винесення зазначеної постанови не було повідомлено. Копію постанови вона не отримувала. Про її існування вона дізналася випадково, під час ознайомлення з матеріалами справи 15 січня 2026 року.

Зазначає, що суд першої інстанції закрив провадження у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Закриття провадження у зв`язку із закінченням строків не спростовує факту вчинення правопорушення та не реабілітує особу.

Разом з тим, невстановлення судом фактичних обставин події фактично позбавляє її права на ефективний судовий захист та унеможливлює подальший захист її честі та гідності в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що потерпілій ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2025 року, оскільки про оскаржувану постанову вона дізналась після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 04 липня 2025 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_1 , а саме виражався у її бік нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №474316 від 06.11.2025 року, де зазначено, ОСОБА_2 04 липня 2025 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_1 , а саме виражався у її бік нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.(а.с.1);

- даними акту про інцидент від 05.07.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали свідками та склали акт про те, що 04.07.2025 року, о 20:00 год., біля третього підї`зду, будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , накинувся на голову ОСББ «Веселка 41» ОСОБА_1 , з нецензурною лайкою та агресивною поведінкою, ображаючи її, як керівника ОСББ.(а.с.2);

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 27.10.2025 року, де зазначено, що 04.07.2025 року близько 16 год. вийшла з третього підї`зду, будинку АДРЕСА_1 для опитування мешканців будинку, стосовно питань, які розглядались на загальних зборах. Під час опитування мешканців будинку, підійшов ОСОБА_5 і в присутності інших мешканців будинку, почав її ображати, принижувати та горорити про те, щоб її не підтримували, бо все, що вона робить, як керівник ОСББ є незаконним. ОСОБА_5 на протязі двох років створює конфліктні ситуації та підбурює мешканців будинку та перешкоджає законній діяльності об`єднання.(а.с.3);

- даними доповідної записки ОСОБА_6 від 27.10.2025 року де зазначено, що гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 – колишній голова правління та колишній член правління, на протязі тривалого часу, тобто з моменту переобрання, систематично провокують конфлікти між мешканцями. Постійно розповсюджують неправдиву інформацію.(а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , де зазначено, що 04.07.2025 року, близько 20:00 год. вона сиділа на лавці біля свого під`їзду разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Та ОСОБА_1 . В той час, поки ОСОБА_1 спілкувалась з ОСОБА_11 до них підійшов ОСОБА_5 та між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 почався словесний конфлікт на грунті особистої неприязні, з нецензурною лайкою.(а.с.5);

- даними пояснень ОСОБА_13 від 27.10.2025 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 – протягом тривалого часуь систематично провокують конфлікти між співмешканцями будинку. Їх висловлювання містять образливі та неправдиві звинувачення, що викликає напругу та непорозуміння з перешкоджанням роботи об`єднання.(а.с.6);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , де зазначено, що 04.07.2025 року, близько 20:00 год. вона сиділа на лавці біля свого під`їзду разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Та ОСОБА_1 . В той час, поки ОСОБА_1 спілкувалась з ОСОБА_11 до них підійшов ОСОБА_5 та між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 почався словесний конфлікт на грунті особистої неприязні, з нецензурною лайкою.(а.с.7);

- даними письмових ОСОБА_14 від 06.11.2025 року, де зазначено, що 04.07.2025 року, близько 20:00 години, між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, через функціональні обов`язки останньої, в ході якого він виражався нецензурною лайою в бік ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнає протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громада порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громада місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальні потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, під час розгляду справи не було надано належну оцінкам діям ОСОБА_2 , а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КЦУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №474316 від 06.11.2025 року, даними акту про інцидент від 05.07.2025 року, даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 27.10.2025 року, даними доповідної записки ОСОБА_6 від 27.10.2025 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2025 року.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП- підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року – скасувати.

Прийняти нову постанову. якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок