Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №695/2652/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/332/26 Справа № 695/2652/24 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

31 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.03.2025 постановою Золотоніського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_1 23.03.2026, подала апеляційну скаргу в якій, просила її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт – ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хоча і був присутнім в судовому засіданні, однак об`єктивно був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк з огляду на сукупність обставин. З 25.03.2025 по 07.04.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: тотальний розрив передньої хрестоподібної зв`язки, субкапсулярний розрив заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу. Дану травму останні отримав під час проходження військової служби. У період часу, коли тривав процесуальний строк на апеляційне оскарження (з 26.03.2025 по 05.04.2025) ОСОБА_1 перебував в медичному закладі, переніс оперативне втручання та проходив післяопераційне лікування і реабілітацію, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне звернення до суду. Лише у березні 2026 року ОСОБА_1 отримав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у зв`язку з отриманням матеріалів справи та можливістю сформувати правову позицію за участю захисника.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Погрібної Т.С. вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Вважаю, що наведені захисником Погрібною Т.С. обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 26.03.2025, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи захист ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював захисник Брус С.М. Судовий розгляд 26.03.2025 проведено у присутності ОСОБА_1 та його захисника Бруса С.М. Копію постанови Плоткін отримав 14.04.2025 та цього ж дня ним було сплачено штраф та судовий збір. Апеляційна скарга захисником Погрібною Т.С. була подана 23.03.2026, тобто через рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду, його захист здійснював професійний адвокат Брус С.М., який також був присутнім в судовому засіданні в день прийняття рішення та вони були обізнані з результатом розгляду справи, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження постанови суду як самостійно так і через свого захисника у передбачений КУпАП строк та 14.04.2025 сплатив штраф. Такі дії ОСОБА_1 дають підстави дійти висновку про те, що останній погодився з прийнятим щодо нього рішенням.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Погрібній Т.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути негайно захиснику Погрібній Т.С. її апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба