Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №402/953/16-ц — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 402/953/16-ц

провадження № 22-ц/4809/569/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, витребування майна від набувача у комунальну власність, відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, витребування майна від набувача у комунальну власність, відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишений без розгляду.

Суд першої інстанції виснував, що останні підготовчі засідання у справі відбувались 17.11.2025, 10.12.2025. У підготовче засідання 17.11.2025 сторона позивачів за зустрічним позовом не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивачів – адвоката Мелєзгінова Ю. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи 17.11.2025, підготовче засідання було відкладено протокольною ухвалою від 17.11.2025, у зв`язку з неявкою позивачів за зустрічним позовом на 10.12.2025.

Судова повістка на 10.12.2025 була вручена адвокату Мелєзгінову Ю. В. 19.11.2025р, шляхом доставки до електронного кабінету.

09.12.2025 засобами системи «Електронний суд» адвокат Мелєзгінов Ю. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в судовому засіданні в день засідання даної справи 10.12.2025, в іншому суді.

За вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд залишає позовну заяву без розгляду, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовою ухвалою, адвокат Мелєзгінов Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування оскарження вказує, що 9 грудня 2025 року (реєстрація надходження) ОСОБА_6 засобами системи «Електронний суд» подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю 10.12.2025 в день слухання даної справи, у судовому засіданні об 9.00год у справі № 386/477/23, яка на стадії судових дебатів, так як надмірне накладення справ у судах сталося через блекнути, відключення світла, через що суди вимушено відкладали судові засідання, що призвело до накладання засідань.

На думку апелянта, у суду були усі підстави визнати неявку представника позивачів за зустрічним позовом поважною та відкласти розгляд справи. Більш того, тривале провадження справи з 2016 року, не становило перешкоди закрити підготовче судове засідання та продовжити розгляд справи, оскільки явка представника позивачів не є обов`язковою.

Апелянт, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є людиною похилого віку, важко хворіє практично лежача та не пересувається самостійно, потребує постійного догляду, що підтверджується довідкою № 193, висновком про наявність порушень функцій організму від 28.10.2025 року та випискою із медичної карти хворого № 3327, що унеможливлює її прибуття особисто до залу суду, чи приймати участь в засіданнях в режимі ВКЗ, так як вона немає комп`ютера та не розуміється на комп`ютерній техніці. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 10.12.2025 року не міг також прибути до залу суду, через перебування 10.12.2025 року у післяопераційному стані у місті Києві.

Більш того, судових повісток позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 10.12.2025 року не отримували, відтак не були повідомленні про судове засідання.

Підготовче судове засідання у даній справі триває з 2016 року, зустрічний позов заявлено у 2016 році, тому подання повторного позову, який вважатиметься поданим з часу реєстрації судом у 2026 році, в разі повторного звернення, буде завідомо залишений без задоволення з підстав пропуску строку позовної давності, що призводить до вкрай невигідного становища позивачів за зустрічним позовом перед позивачами за первісним позовом.

Судом не прийнято до уваги, що 10.12.2025 року представником ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Таким чином, ухвала Гайворонського районного суду 10.12.2025 року у справі № 402/953/16-ц винесена із порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу

Адвокат Журавель І.В., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , не погоджуючись з мотивами оскарження, просить ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року визнати законною, обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм цивільного процесуального права з урахуванням правової позиції Верховного суду України, відтак залишити незмінною.

Вказує, що заява про розгляд справи за відсутності сторони була подана адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. в інтересах та від імені відповідачки ОСОБА_5 за первинним позовом (а не в інтересах позивачів за зустрічним позовом) та після судового засідання, дата доставки до електронного суду файлу з текстом документа 10.12.2025 року 17.50, тобто після судового засідання.

Про призначення підготовчого засідання 17.11.2025 року представник позивачів адвокат Мелєзгінов Ю.В. та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином (розписка від 21.10.2025 року а.с. 112), адвокат засобами системи «Електронний суд».

Про призначення підготовчого засідання на 10.12.2025 року представник позивачів адвокат Мелєзгінов Ю.В. повідомлений 19.11.2025 року, доставка судової повістки до електронного кабінету.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України представник позивачів та позивачі за зустрічним позовом були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

17.11.2025року у підготовче судове засідання представник позивачів та позивачі за зустрічним позовом не з`явилися, від представника позивачів адвоката Мелєзгінова Ю.В. надійшла заява в інтересах відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи від 17.11.2025 року через систему Електронний суд.

10.12.2025 року адвокат Мелєзгінов Ю.В. та позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за зустрічним позовом в засідання не з`явилися. Адвокат Мелєзгінов Ю.В. 08.12.2025 року подав клопотання від імені та в інтересах відповідачки за первинним позовом, а не позивачів за зустрічним позовом, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у судовому засіданні 10.12.2025 року в іншому суді першої інстанції по цивільній справі №386/477/23.

Оскільки мала місце повторність неявки сторони позивачів за зустрічним позовом в попереднє судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, то суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та актуальної практики та висновків Верховного суду, не зобов`язаний досліджувати поважність причини неприбуття сторін до суду. Проте, адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. таких поважних причин і не наведено та не підтверджено доказами.

Представником позивачів за зустрічним позовом адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. заява про розгляд справи за його відсутності в інтересах позивачів за зустрічним позовом, так само як і самими позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до суду не подавалась взагалі.

Тому, жодних передбачуваних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, немає.

Рух справи в апеляційному суді

Ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону та належні докази направлення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з доданими документами всім іншим учасникам справи.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2026 року з підстав, що у ній зазначені, скаржниці продовжено строк для виконання ухвали апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 16 лютого 2026р справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 6 березня 2026р заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника ОСОБА_2 – адвоката Журавель Інни Василівни, яка зареєстрована в системі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , засоби телефонного зв`язку: НОМЕР_1 , у судових засіданнях у справі № 402/953/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвалою від 10 березня 2026року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечена участь представника ОСОБА_1 – адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який зареєстрований у системі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засоби телефонного зв`язку: НОМЕР_2 , у судових засіданнях у справі № 402/953/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник апелянта, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокат Мелєзгінов Ю.В. підтримав доводи оскарження, наполягав на скасуванні судової ухвали, звертав увагу на умови роботи судів/учасників справи під час воєнного стану, відключення світла, тощо, а також тривалість розгляду справи та наявними у суду першої інстанції правових підстав закрити підготовче засідання, навіть за відсутності позивачів за зустрічними вимогами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Журавель І.В. заперечувала щодо мотивів оскарження, звертала увагу на недобросовісність та зловживання процесуальними правами сторони апелянта, наголошувала про виключну відповідність дій суду вимогам закону, відтак просила залишити оскаржувану ухвалу без зміни.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону, тому в порядку ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню.

Процесуальні обставини справи 402/953/16-ц

Колегія суддів апеляційного суду окремо звертає увагу на тривалість розгляду справи, численність процесуальних дій, зокрема, справи тричі передана на розгляд іншого суду, численність відводів, розгляд заяв про зміну позову, залучення сторін, вилучення сторони, витребування доказів, забезпечення позову, призначення експертизи, тощо. Справа триває розглядом з 2016 року, жодного судового рішення по суті спору, не приймалося.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області до відповідачів: ОСОБА_7 , Ульяновської міської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку. 20 жовтня 2026р справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року о 10:30 год.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016р цивільну справу передано на розгляд Гайворонському районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2026р справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Ульяновської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку передано на розгляд Голованівському районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017р зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку прийнято до спільного розгляду та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 22 лютого 2018 року поновлений строк для проведення підготовчого засідання. Призначене підготовче засідання у справі на 03 квітня 2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвалою від 31 жовтня 2019р прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 18 лютого 2020р прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 18 серпня 2020р у справі призначена судова земельно-технічна експертиза у цивільній справі.

Ухвалою від 28 вересня 2021р залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 в частині вимог до останнього у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки.

Ухвалою від 22 травня 2022року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 в частині вимог до останнього у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки.

Ухвалою від 24 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 21 жовтня 2025р заяву представника позивача за первісним позовом адвокатки Журавель І. В. про зміну предмета позову задоволено, прийнята заява про зміну предмета позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки.

Ухвалою від 27 червня 2023 року прийнята заява про зміну предмета позовуу цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета первісного позову.

Ухвалою від 11 вересня 2023 року судом прийнято до провадження цивільну справу, у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи проводити з початку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою 14 квітня 2025року судом прийнято справу до провадження, у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи проводити з початку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 02 травня 2025року у справі призначена комісійна судова земельно-технічна експертиза.

Про рух справи у суді першої інстанції, судові засідання

За період перебування справи у провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області.

11.04.2017 - журнал судового засідання, оголошено перерву до 16.06.2017 (а. с. 101-104 т. 4).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку прийнято до спільного розгляду та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку (а. с. 105-107 т. 4).

16.06.2017 – довідка, складена секретарем судового засідання: судове засідання не відбулося у зв`язку з проведенням огляду (а.с. 158а т. 4).

03.07.2017 – журнал судового засідання, відкладено розгляд справи на 09.08.2017 (а. с. 184-186 т. 4).

09.08.2017 – довідка, складена секретарем судового засідання: фіксування судового процесу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 21.09.2017 у зв`язку з витребуванням доказів (а.с. 216 т. 4).

21.09.2017 – довідка складена секретарем судового засідання: фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 09.11.2017 за клопотанням представника позивача (а.с. 235 т. 4).

09.11.2017 – довідка, складена секретарем судового засідання: фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 21.12.2017 за клопотанням представника позивача у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів (а.с. 250 т. 4).

21.12.2017 – довідка, складена секретарем судового засідання: фіксування судового процесу не здійснювалос, у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 22.02.2018 о 09:30 за клопотанням представника позивача (а.с. 30 т. 5).

22.02.2018 – протокол судового засідання, проголошено ухвалу (а. с. 57-58 т. 5).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2018 клопотання позивача задоволено; поновлено строк для проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2018 (а. с. 59-61 т. 5).

03.04.2018 – протокол судового засідання, оголошено перерву до 24.04.2018 за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог (а. с. 164-166 т. 5).

24.04.2018 – протокол судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2018 та надано час для ознайомлення з заявою відповідачу (а. с. 201-202 т. 5).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 залучено в частині первісного позову Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі (а. с. 197-200 т.5).

05.06.2018 – довідка, складена секретарем судового засідання: фіксування судового процесу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 02.07.2018, у зв`язку із залученням третьої особи (а.с. 227 т. 5).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2018 залучено в частині первісного позову Благовіщенську районну державну адміністрацію Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі (а.с. 228-231 т. 5).

02.07.2018 – протокол судового засідання, оголошено перерву до 09.08.2018 (а. с. 37- 38 т. 6).

09.08.2018 – протокол судового засідання, відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 04.09.2018 та здійснено виклик відповідачів та їх представників (а. с. 52 т. 6).

04.09.2018 – довідка, складена секретарем судового засідання: розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 23.10.2018 за клопотанням представника позивача (а. с. 70 т. 6).

23.10.2018 – протокол судового засідання (а. с. 87 т. 6) задоволено клопотання представника позивача (пропозиція укладання мирової угоди), надано сторонам термін для обдумування, оголошено перерву до 19.12.2018.

19.12.2018 – протокол судового засідання, оголошено перерву до 21.12.2018 для надання часу представнику відповідача надати належним чином завірену копію рішення (а. с. 105-106 т. 6).

21.12.2018 – довідка, складена секретарем судового засідання: розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на розгляді кримінального провадження (а. с. 115 т. 6).

15.02.2019 – довідка, складена секретарем судового засідання: головуючий на лікарняному (а. с. 138 т. 6).

14.03.2019 – довідка, складена секретарем судового засідання: розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на розгляді кримінального провадження (а. с. 155 т. 6).

17.04.2019 – протокол судового засідання, перерва до 25.04.2019 для надання часу для ознайомлення та виконання ухвали (про витребування доказів) (а. с. 194-195 т. 6).

25.04.2019 – протокол судового засідання, оголошено перерву до 07.06.2019 та витребувано докази (а. с. 217-218 т. 6).

07.06.2019 – протокол судового засідання, неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 19.07.2019 (а. с. 6 т. 7).

19.07.2019 – протокол судового засідання, неявка усіх учасників, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (перебуває на лікуванні), розгляд справи відкладено на 10.09.2019 (а. с. 17 т. 7).

10.09.2019 – протокол судового засідання (а. с. 28 т. 7) – неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 31.10.2019.

31.10.2019 – протокол судового засідання, неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 21.12.2019 (а. с. 140 т. 7).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 залучено ОСОБА_5 як співвідповідача (а.с. 136-139 т. 7).

21.12.2019 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 18.02.2020 (а.с. 174 т. 7).

18.02.2020 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 18.03.2020 у зв`язку з постановленням ухвал про виправлення описок та ухвали про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 240 т. 7).

18.03.2020 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 23.04.2020 (а.с. 21 т. 8).

23.04.2020 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 22.05.2020 за клопотанням представників відповідачів та у зв`язку з встановленням карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (а.с. 43 т. 8).

22.05.2020 - протокол судового засідання (а.с. 81 т. 8) – неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 07.07.2020 за клопотанням представників відповідачів та у зв`язку з встановленням карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (а.с. 43 т. 8).

07.07.2020 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 10.08.2020 за клопотанням представника відповідача, представника позивача та у зв`язку з встановленням карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (а.с. 103 т. 8).

10.08.2020 - протокол судового засідання, оголошено перерву до 18.08.2020 за клопотанням представника відповідача Мелєзгінова Ю. В. для надання часу для ознайомлення (а.с. 127-129 т. 8).

18.08.2020 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників (а.с. 159 т. 8).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2020 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу за клопотанням позивача ОСОБА_2 ; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 160-171 т. 8).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 про поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.10.2020 (а.с. 198-200 т. 8).

26.10.2020 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, розгляд справи відкладено на 13.11.2020 у зв`язку з направленням запиту до БТІ (а.с. 221 т. 8).

13.11.2020 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників (а.с. 246 т. 8).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2020 клопотання експерта задоволено, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 247-250 т. 8).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2020 поновлено провадження у справі, з метою розгляду клопотання експерта призначено підготовче засідання на 21.01.2021 (а.с. 5-6 т. 9).

21.01.2021 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників (а.с. 51 т. 9).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 зупинено провадження у справі до 26.06.2021 (а.с. 52-55 т. 9).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.07.2021 (а.с. 67-68 т. 9).

26.07.2021 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, відкладено розгляд справи на 20.08.2021 у зв`язку з постановленням ухвали про витребування доказів (а.с. 88 т. 9).

20.08.2021 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, відкладено розгляд справи на 17.09.2021, у зв`язку з ненаданням доказів нотаріальною конторою (а.с. 111 т. 9).

17.09.2021 - протокол судового засідання (а.с. 143 т. 9) – неявка усіх учасників, відкладено розгляд справи на 28.09.2021 о 09:00, у зв`язку з постановленням ухвали про витребування доказів.

28.09.2021 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників (а.с. 164 т. 9).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2021 за клопотанням позивача залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 в частині вимог до останнього у справі за позовом ОСОБА_2 , залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_7 за його зустрічним позовом. (а.с. 160-163 т. 9).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2021 клопотання експерта задоволено; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 165-169 т. 9).

30.09.2021 у зв`язку із закінченням повноважень судді в межах п`ятирічного строку призначено повторний авторозподіл.

30.09.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям зафіксовано неможливість авторозподілу (а.с. 177т.9).

Справу передано до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

12.10.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею визначено суддю Бондаренка А. А. (а.с. 182 т. 9).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2021 задоволено самовідвід, заявлений суддею Бондаренком А. А. (а. с. 186-187 т. 9).

20.10.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям зафіксовано неможливість авторозподілу (а. с. 189-190 т. 9).

Справу передано до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

03.11.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею визначено Ханас М.М. (а.с. 1 т. 10).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 05.11.2021 прийнято справу до свого провадження (а. с.2-4 т. 10).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 24.12.2021 поновлено провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.01.2022 (а. с. 35 т. 10).

25.01.2022 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників (а.с. 56 т. 10).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 25.01.2022 витребувано докази, розгляд справи відкладено на 23.02.2022 (а. с. 58-59 т. 10).

23.02.2022 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, у зв`язку з клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Мелєзгінова Ю. В. відкладено розгляд справи на 23.03.2020 (а.с. 100-101 т. 10).

23.03.2022 - протокол судового засідання, у зв`язку з неявкою усіх сторін відкладено розгляд справи на 24.05.2020 (а.с. 120-121 т. 10).

24.05.2022 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників (а.с. 141 т. 10).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 24.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28.06.2022 (а.с. 142-143 т. 10).

Ухвала Гайворонського районного суду від 24.05.2022 залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 в частині вимог до останнього у справі за позовом ОСОБА_2 та як правонаступника позивача за його зустрічним позовом (а.с. 144-145 т. 10).

28.06.2022 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників (а.с. 153 т. 10).

Ухвала Гайворонського районного суду від 28.06.2022 відкладено підготовче судове засідання на 02.08.2022 (а. с. 154-158 т. 10).

02.08.2022 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників (а.с. 241-242 т. 10).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 02.08.2022 витребувано докази (а. с. 243-244 т.10).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 02.08.2022 клопотання експерта задоволено, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а. с. 245-246 т.10).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 14.10.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 14.11.2022 (а.с. 46 т. 11).

14.11.2022 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, у зв`язку з постановленням ухвали про витребування доказів відкладено розгляд справи на 12.12.2022 (а.с. 71-72 т. 11).

12.12.2022 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, у зв`язку з клопотанням представників відповідачів відкладено розгляд справи на 26.01.2023 (а.с. 173-174 т. 11).

26.01.2022 - протокол судового засідання, неявка усіх учасників, у зв`язку з клопотаннями позивача та представника відповідача відкладено розгляд справи на 20.03.2023 (а.с. 203-204 т. 11).

20.03.2023 – довідка, складена секретарем судового засідання: розгляд справи відкладено на 23.05.2023 (головуючий на лікарняному) (а. с. 15 т. 12).

23.05.2023 - протокол судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 27.06.2023 (а. с. 39- 42 т. 12).

27.06.2023 - протокол судового засідання, проголошено ухвалу (вступну та резолютивну частини) (а. с. 57-59 т. 12).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 27.06.2023 прийнято заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , залучено ОСОБА_4 як співвідповідача у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , підготовче судове засідання відкладено на 14.08.2023 (а.с. 62-65 т. 12).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 замінено суддю Ханас М. М. на суддю Гришака А. М. (а.с. 78-79 т. 12).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 11.09.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. У зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи пстановлено проводити з початку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання у даній цивільній справі призначено на. 09.10.2023 (а.с. 80-81 т. 12).

09.10.2023 – протокол судового засідання, неявка усіх учасників, за клопотанням відповідача ОСОБА_6 розгляд справи відкладено до 03.11.2023 (а.с. 120-121 т. 12).

03.11.2023 - протокол судового засідання, розгляд справи відкладено до 01.12.2023 (а. с. 165-167 т. 12).

01.12.2023 - протокол судового засідання, оголошено перерву до 27.12.2023 для надання часу учасникам процесу на узгодження мирової угоди (а. с. 185-187 т. 12).

27.12.2023 - протокол судового засідання, розгляд справи відкладено до 23.01.2024 (а. с. 198-199 т. 12).

23.01.2024 - протокол судового засідання, оголошено перерву до 08.02.2024 (а. с. 243-246 т. 12).

08.02.2024 - протокол судового засідання (а. с. 27-32 т. 13).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 08.02.2024 призначено у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку (а. с. 36-38 т. 13).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 29.032024 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 04.04.2024.

04.04.2024 – довідка, складена секретарем судового засідання: неявка усіх учасників (а.с. 64 т. 13).

09.04.2024 – лист Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у якому повідомлено, що суд за згодою сторін у справі, погоджує строк виконання експертизи понад 90 календарних днів (а. с. 65 т. 13).

29.10.2024 - протокол судового засідання, розгляд справи відкладено (а. с. 116-118 т. 13).

05.12.2024 – довідка, складена секретарем судового засідання: справа знята з розгляду у зв`язку відключенням електропостачання (а.с. 135 т. 13).

02.01.2025 - протокол судового засідання (а. с. 181-183 т. 13).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 02.01.2025 призначено у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку (а. с. 184-185 т. 13).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 03.04.2025 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відвід судді Гришака Антона Михайловича у даній цивільній справі задоволено; справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. (а. с. 84-85 т. 14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 замінено суддю Гришака А. М. на суддю Панасюка І. В. (а. с. 92 т. 14).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 04.04.2025 заяву судді Панасюка І. В. про самовідвід у справі задоволено (а. с. 95-97 т. 14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 замінено суддю Панасюка І. В. на суддю Венгрина М. В. (а. с. 103 т. 14).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 14.04.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. У зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи постановлено проводити з початку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання у даній цивільній справі призначено на. 13.05.2025 (а.с. 109-110 т. 14).

13.05.2024 - протокол судового засідання, відкладено підготовчого засідання на 11.06.2025 за клопотанням адвоката Мелєзгінова Ю. В. (а. с. 158-159 т. 14).

11.06.2025 – довідка, складена секретарем судового засідання, у звязку з участю головуючого судді у підготовці підтримання кваліфікації суддів, судове засідання перенесено на 10.07.2025 (а.с. 176 т. 14).

10.07.2025 - протокол судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.08.2025 (а. с. 201-203 т. 14).

05.08.2025 - протокол судового засідання, оголошено відкладеним підготовче засідання до 03.09.2025 (а. с. 1-5 т. 15).

03.09.2025 - протокол судового засідання, відкладено підготовче засідання до 21.10.2025 (а. с. 53-59 т. 15).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 03.09.2025 (з урахуванням ухвали Гайворонського районного суду від 04.09.2025) виключено відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенську районну державну адміністрацію Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців із числа учасниківіз числа учасників цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку (а.с. 52, 64-65 т. 15).

21.10.2025 - протокол судового засідання, відкладено підготовче засідання до 17.11.2025 (а. с. 105-109 т. 15).

17.11.2025 - протокол судового засідання, відкладено підготовче засідання до 10.12.2025 (а. с. 158-159 т. 15).

09.12.2025 до Гайворонського районного суду у системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діяв адвокат Мелєзгінов Ю. В., про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката в Голованівському районному суді у справі № 386/477/23 (а. с. 168-169 т. 15).

10.12.2025 - протокол судового засідання, судом проголошено ухвалу, що оскаржується, та ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 189-192 т. 15).

Мотиви апеляційного суду

Адвокат Мелєзгінов Ю.В. в інтересах позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , оскаржує ухвалу суду від 10 грудня 29025року, якою зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку на підставі ч.3 ст. 257 ЦПК залишений без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про судовий розгляд позивача.

Адвокат Мелєзгінов Ю.В. у даній справі одночасно представляє інтереси відповідачів за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 , відтак в порядку ст. 367 ЦПК законність ухвали переглядається з огляду дотримання прав та інтересів даної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст.197 ЦПК України).

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Судом встановлено, що два останні підготовчі засідання у даній справі було призначено на 17.11.2025, 10.12.2025 року.

Про вказані засідання позивачі за зустрічним позовом, зокрема позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої подана скарги, були повідомлені в особі представника, що відповідно до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України є належним повідомленням, який, у свою чергу, отримав судові повістки-повідомлення про два останні підготовчі засідання у свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується наявними у справі довідками.

Так, у підготовче засідання 17.11.2025 представник позивачів за зустрічним позовом та позивачі за зустрічним позовом не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого судовою повісткою (розписка від 21.10.2025 т. 15, а.с. 112). Від представника – адвоката Мелєзгінова Ю. В. в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи 17.11.2025 (але вже після судового засідання), однак підготовче засідання було відкладено з дати 17.11.2025 на 10.12.2025, представником відповідача Благовіщенською міською радою Анікєєнко Є.О. подана заява про відкладення розгляду.

Судова повістка на 10.12.2025 була вручена адвокату Мелєзгінову Ю. В. 19.11.2025, шляхом доставки до Електронного кабінету, що підтверджено відповідною довідкою про доставку електронного документу. 08.12.2025 засобами системи «Електронний суд» адвокат Мелєзгінов Ю. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у судовому засіданні 10.12.2025 в іншому суді, яке було призначено після зняття з розгляду цивільної справи 20.11.2025р через знеструмлення.

За вимогами ЦПК України, зокрема ст. 257, вказано так, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції зауважив, що залишення зустрічного позову без розгляду, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежного виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків та, певною мірою, заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Зваживши на висновок місцевого суду, дотримання положень процесуального законодавства, колегія суддів акцентує увагу на наступне.

Дійсно на два судові засідання поспіль Христич Т.Г. належним чином повідомлена про судовий розгляд через свого представника, що обумовлено ч.5 ст. 130 ЦПК. Представник позивача саме в інтересах ОСОБА_1 будь-яких заяв на дані засідання не подавав, разом з тим адвокат Мелезгінов Ю.В. у справі одночасно діє також в інтересах не тільки ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Клопотанням від 17.11.2025року адвокат Мелєзгінов Ю.В., зазначивши заяву від імені ОСОБА_5 , просив про відкладення розгляду слухання призначене на 17.11.2025року, у зв`язку з енергетичною ситуацією в країні, зайнятістю в іншому судовому засіданні, на час судового провадження, така заява в провадженні суду на час судового засідання, не перебувала, так як зареєстрована пізніше.

Клопотанням від 9 грудня 2025 року адвокат просив судове засідання призначене на 10 грудня 2025 року перенести на іншу дату, у зв`язку з його участю у Голованівського райсуді, справа на стадії судових дебатів, за відсутності світла розгляд не відбувся у раніше призначений день, вимушено перервався. А 10.12.2025р у день судового засідання представником подана заява про слухання справи за відсутності представника ОСОБА_6 .

За викладеного виходить, що представник сторін двічі на призначені дати судового засідання, які враховані в застосування ч.3 ст. 257 ЦПК, подавав клопотання про відкладення слухання, вказуючи про обставини, які сталися у зв`язку знеструмленням світла в судах. Підставним є зауваження опонента скаржника, що саме в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. заяви не подавалися. Разом з тим, об`єктивно виходить, що явка представника у судове засідання стало неможливим як в інтересах ОСОБА_5 , так і в інтересах інших сторін, представництво яких доручено адвокату Мелєзгінову Ю.В. Розмежування особистості представника від його довірителів саме в аспекті явки в суд, можливості особистої участі, не відповідає об`єктивності та принципу розумності.

Буквальність норми права, на яку послався суд регламентує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу, звертає увагу на доводи сторони апелянта щодо тривалості розгляду справи, доступ до правосуддя, а також наслідки для сторони, у разі повторного звернення до суду з вимогами, провадження за зустрічним позовом триває з 2017 року, можливість суду закінчите підготовче засідання за відсутності сторони позивача за зустрічними вимогами.

За позиції апелянта виходить про невиправданість рішення суду об`єктивним процесуальним обставинам справи, яке не відповідає засадам справедливості, з огляду на наступне.

Провадження у даній справі триває з вересня 2016р, у справі відбулося понад 70 судових засідань, тричі суд призначав стадію підготовчого засідання.

У провадженні останнього складу суду, справа перебуває з 14 квітня 2025 року, було призначено дев`ять судових засідань на стадії підготовчого судового засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 замінено суддю Панасюка І. В. на суддю Венгрина М. В. (а. с. 103 т. 14).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 14.04.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. У зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи постановлено проводити з початку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання у даній цивільній справі призначено на. 13.05.2025 (а.с. 109-110 т. 14).

13.05.2024 - протокол судового засідання, відкладено підготовчого засідання на 11.06.2025 за клопотанням адвоката Мелєзгінова Ю. В. (а. с. 158-159 т. 14).

11.06.2025 – довідка, складена секретарем судового засідання, у зв`язку з участю головуючого судді у підготовці підтримання кваліфікації суддів, судове засідання перенесено на 10.07.2025 (а.с. 176 т. 14).

10.07.2025 - протокол судового засідання, за клопотанням представника Анікєєнко Є.О. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.08.2025 (а. с. 201-203 т. 14).

05.08.2025 - протокол судового засідання, у зв`язку з розглядом клопотання про забезпечення позову, оголошена перерва у судовому засіданні для постановлення ухвали 11:09:28,проголошення визначено о 12.30год, а об 11:36:38 оголошено про відкладення підготовчого судового засідання до 03.09.2025 (а. с. 1-5 т. 15).

03.09.2025 - протокол судового засідання, відкладено підготовче засідання до 21.10.2025 за клопотанням представника Анікєєнко Є.О. про надання часу для ознайомлення з клопотанням позивачки (а. с. 53-59 т. 15).

21.10.2025 - протокол судового засідання, відкладено підготовче засідання до 17.11.2025, відкладення ініційоване судом (а. с. 105-109 т. 15).

17.11.2025 - протокол судового засідання, відкладено підготовче засідання до 10.12.2025 (а. с. 158-159 т. 15), за наслідком розгляду клопотання адвоката Анікєєнко Є.О.

09.12.2025 до Гайворонського районного суду у системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діяв адвокат Мелєзгінов Ю. В., про перенесення розгляду справи, у зв`язку з участю адвоката у Голованівському районному суді у справі № 386/477/23 (а. с. 168-169 т. 15).

10.12.2025 - протокол судового засідання, судом проголошено ухвалу, що оскаржується, та ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 189-192 т. 15).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що на судове засідання 17.11.2025 року, стороною відповідача Благовіщенською міською радою адвокатом Анікєєнко Є.О. заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з зайнятістю представника (а.с.123-124 том 15). Протоколом судового засідання №5462233 (а.с.158-159 том 15) відображено розгляд даного клопотання, заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, подана адвокатом в інтересах ОСОБА_5 , але на час розгляду справи, не перебувала у провадженні суду. З технічного запису судового засідання, що міститься в «Електроному суді» виходить, що відкладення розгляду відбулося за наслідком задоволеного клопотання представника відповідача Благовіщенської міської ради адвоката Анікєєнко Є.О., зауважено про неявку позивачів за зустрічними вимогами, вказано про настання наслідків повторної неявки.

У засіданні 10.12.2025р, коли зустрічний позов залишений без розгляду, відбулись наступні процесуальні дії: з`ясована думка сторін про можливість залишення зустрічного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів за зустрічним позовом, об 10:43:59 оголошено перерву для постановлення ухвали суду, об 11:08:59 оголошено оскаржувану ухвалу, продовжено підготовче засідання розглядом і ухвалою від 10.12.2025р закрите підготовче засідання, призначено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ 1Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв 20.01.2026, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Заява адвоката Мелєзгінова Ю.В. про розгляд справи без участі представника відповідача ОСОБА_5 , подана 10.12.2025р об 11:38год.

На викладені процесуальні обставини, а також тривале провадження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом застосована вимога ст. 257 ЦПК з обґрунтуванням, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки позивача у судове засідання.

Прийнявши до уваги висновки суду, підстави за яких постановлена оскаржувана ухвала, процесуальні обставини справи, колегія зауважує, що наскільки чітко не були б сформульовані правові положення, завжди існує елемент судового тлумачення, оскільки завжди існує потреба у з`ясуванні спірних питань та в пристосуванні до зміни обставин, реалій, а також непередбачуваності, об`єктивної неможливості виконати процесуальну вимогу, що жодним чином не може порушити право на справедливий суд, нівелювати розумність та баланс інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки / врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову КЦС ВС від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Об`єднаної палати КЦС ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі „Гінчо проти Португалії“ передбачив, що держави–учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) врегульовано, зокрема, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Осман проти Сполученого Королівства” від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої “обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою”. Така практика Європейського суду з прав людини збігається з правовою позицією Конституційного Суду України, виписаною у Рішенні від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 (справа про податкову заставу), в якому сказано, що елементи права, зокрема розмірність, рівність, мораль, об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України

Громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія (див. рішення у справі «Толстой-Мілославський проти Сполученого Королівства»). Ці наслідки не повинні бути «передбачуваними» з абсолютною точністю: досвід показує, що це недосяжно. Ухвала щодо прийнятності Заяви № 65518/01 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р.

Суд повторює, що право доступу до суду, не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., між інших джерел, рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33). Ухвала щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП "Голуб" проти України» від 18 жовтня 2005 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV, суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. Це означає обов`язковість врахування правових позицій ЄСПЛ при ухваленні рішень.

Колегія суддів зауважує, що у практиці ЄСПЛ розуміється, що невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України»).

Тобто, згідно з практикою ЄСПЛ варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Європейським судом з прав людини зауважує, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на необхідності дотримання справедливого балансу інтересів особи, будь-які обмеження мають бути пропорційними та переслідувати легітимну мету, не порушуючи при цьому суттєво інтереси сторін.

Враховуючи вищевикладене, а саме тривалий розгляд справи, що становить майже 10 років, при цьому зустрічний позов прийнятий до провадження у 2017 року, активного інтересу апелянта до справи, навіть за безумовної дискреції суду першої інстанції застосувати інститут залишення позову без розгляду, як і можливість суду закрити підготовче засідання за відсутності сторони, колегія суддів дійшла висновку, що позиція місцевого суду залишити зустрічний позов без розгляду, не відповідає принципу справедливості та розумності, не становить легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Тому, з судовим висновком колегія суддів не може погодитися, прийнявши до уваги мотиви та підстави оскарження, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не повною мірою відповідає вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню.

Загальний висновок

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами ст. 379 ЦПК, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 02.04.2026р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний