Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №282/61/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №282/61/26 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.

Номер провадження №33/4805/696/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Щетинської Ірини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 14 січня 2026 року о 19 год 50 хв на вулиці Січових Стрільців в с.Іванківці Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford transit» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Щетинська І.В. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дійсно 14.01.2026 ОСОБА_1 рухався на вантажному автомобілі, за 80м попереду побачив автомобіль, який рухався в його смузі. Зважаючи на неналежний стан дорожнього покриття та погодні умови (засніженість, ожеледь) авто не гальмувало, його почало заносити, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху задля уникнення зіткнення з транспортним засобом, але авто, яке рухалося попереду також почало з`їжджати на зустрічну смугу, де і сталось зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 було вжито всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, а ДТП сталось внаслідок заносу, що не було враховано судом першої інстанції. Також вказує, що його не було належним повідомлено про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст отримав лише 14.02.2026.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, дату отримання повного тексту постанови суду першої інстанції 14.02.2026, про що свідчить копія конверту, і подачу апеляційної скарги 23.02.2026, тобто вкрай незначний пропуск строку апеляційного оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Адвокат Щетинська І.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули та не відеозв`язок не вийшли, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, про поважність причин неявки не вказували. В телефонному режимі повідомили секретаря про наявність у них перешкод технічного характеру та можливість розглядати апеляційну скаргу без їх присутності в письмовому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність заявників скарги, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП, зважаючи на стислі строки розгляду справ такої категорії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566893 від 14.01.2026 вбачається, що 14 січня 2026 року о 19 год 50 хв на вулиці Січових Стрільців в с.Іванківці Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford transit» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- рапортом чергового ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 14.01.2026 щодо обстановки місця події, характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Ford transit д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження бамперу, радіатора, рульової рейки, гідроборта, деформації кузова, передньої фари, автомобіль IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_1 – пошкодження лівої фари, передньої частини кабіни, радіатора кондиціонера, накладки передньої правої двері, лобового скла, трапеції склоочисників, парковочного дзеркала, стабілізатора кабіни, корпусу пічки, переднього бамперу (а.с.4);

- копією постанови серії ЕНА №6512665 від 14.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 14.01.2026 близько 19 год. 50 хв. він рухався на авто Форд Транзіт в с. Іванківці по вул. С.Стрільців, де транспортний засіб здійснював маневр повороту ліворуч. Через деякий час помітив, що позаду наближається вантажний автомобіль, який здійснив з ним зіткнення, після чого його авто вилетіло за межі проїзної частини (а.с.8);

- наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.9).

Крім цього, сторона захисту в апеляційній скарзі не заперечує, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались через стан дорожнього покриття та несприятливі погодні умови (засніженість, ожеледиця), внаслідок чого автомобіль занесло, про що надали фотознімки.

Між тим, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з причини ожеледиці та засніженості на дорозі, як обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, зважаючи на погодні умови і стан дороги особа, яка керує транспортним засобом, повинна була бути ще більш уважною, щоб мати змогу постійно слідкувати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати автомобілем.

Тобто, водій відповідно до правил дорожнього руху повинен врахувати незадовільний стан дороги та погодні умови, і заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, які можуть зупинитися, і бути готовим своєчасно зреагувати на таку зміну дорожньої ситуації, що склалася, зменшити швидкість аж до безпечної зупинки свого транспортного засобу.

Проте водій ОСОБА_1 , який їхав позаду та керував вантажним автомобілем марки «IVECO STRALIS» з напівпричіпом, не дотримався вказаних вимог закону та не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, стану покриття дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford transit» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Таким чином, наявна схема місця ДТП, фотознімки з місця пригоди, узгоджується між собою та з показами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стосовно доводів захисту про необізнаність про дату судового розгляду його справи, то суд їх вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 оформив та власноруч підписав заяву на отримання судових повісток (повідомлень) в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень на свій мобільний номер (а.с.7). З урахуванням такої заяві ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 03.02.2026 за допомогою текстового повідомлення у додаток Viber та яка була доставлена і отримана ним відповідно до наявної у справі довідки 21.01.2026 (а.с.12). Використання судом такого способу повідомлення особи про дату судового засідання є належним способом його виклику та не порушує процесуальних прав.

Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Щетинській Ірини Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Щетинської Ірини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: