Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №296/12793/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 296/12793/25Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.

Категорія 130Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,

з участю захисника Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,50 грн судового збору.

Відповідно до постанови, 17.10.2025 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 53 керував транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №465 від 17.10.2025 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суть апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хоменко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 вважає постанову необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, порушив норми матеріального та процесуального права щодо оцінки обставин в процесі судового розгляду.

Захисник вказує на те, що поліцейськими не було повноцінно роз`яснено ОСОБА_1 його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі при незгоді з показниками приладу драгер. Проведення огляду особи, яка не керувала транспортним засобом, є порушенням. Вживання алкоголю після керування транспортним засобом не тягне відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи. Поліцейськими не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП «поза всяким сумнівом». Особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено.

Захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови від 03.02.2026 року складено та зареєстровано в системі електронного суду 06.02.2026 року і з мотивувальною частиною ОСОБА_1 зміг ознайомитися після опублікування рішення в повному вигляді з ЄДРСР 09.02.2026 року, коли воно було опубліковано.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні захисник Хоменко С.О. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що був зупинений в комендантську годину, все спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими зводилося до перевірки ВОД, його запросили до ТЦК. Він почав нервувати, бо не мав документів. Перебуваючи в стресовому стані, ОСОБА_1 вжив алкоголь, який був у нього в авто. На момент зупинки, зауважень від поліцейських до водія не висловлювалося, лише о 01 год 12 хв поліцейські заявили про наявність ознак сп`яніння, тобто в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Хоменко С.О.

Суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви апеляційного суду

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника Хоменка С.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497073 від 29.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним автомобілем 17.10.2025 року о 00 год. 10 хв. в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5952902 від 17.10.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- результатами проходження тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 514 від 17.10.2025 року, результат тесту 0,44 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. З результатом огляду 0,44 проміле ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився;

- висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 465 від 17.10.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовим повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 від 17.10.2025 року, для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції М. Патинського від 29.10.2025 року, згідно якого 17.10.2025 року близько 00 год 10 хв у м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 53, під час несення служби у складі екіпажу Граніт 101, згідно ст. 35 Закону України Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Renault Scenic піід керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, результат позитивний, 0.44 проміле, тест №514. З результатом не згоден. За висновком лікаря нарколога №465 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.10.2025 року, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 465 від 17.10.2025 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 17.10.2025 року лікарем наркологом встановлено діагноз алкогольне сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 03.02.2026 року.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності, дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про спростованість твердження ОСОБА_1 з приводу вживання ним алкоголю (коньяку) в той час, коли він вже знаходився в приміщенні РТЦК, оскільки на нагрудні бодікамери поліцейських проводилася безперервна відеофіксація з моменту зупинки транспортного засобу 17.10.2025 року о 00 год 10 хв під керуванням водія ОСОБА_1 і до моменту перебування його в приміщенні РТЦК, працівники поліції без нагляду ОСОБА_1 не залишали, останній був в полі їх зору. За часом фіксації 00 год 52 хв ОСОБА_1 разом із працівниками поліції зайшли до кабінету на другому поверсі, де присутній представник РТЦК, із подальшим з`ясуванням питань по військово облікових документах ОСОБА_1 . ОСОБА_1 приміщення кабінету не залишав, не виходив, вживання ним алкоголю під час перебування в приміщенні зазначеної установи зафіксовано не було. Єдиним проміжком часу, коли ОСОБА_1 залишався без нагляду, було відвідування останнім туалету з 01 год. 26 хв. по 01 год. 28 хв., проте це відбувалося вже після проходження огляду за допомогою приладу Драгер з 01 год. 17 хв. по 01 год. 20 хв.

Доводи захисту з приводу того, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначалося про вбачання у нього ознак будь якого сп`яніння, про вбачання ознак алкогольного сп`яніння поліцейські вказали тоді, коли ОСОБА_1 знаходився в приміщенні РТЦК, спростовуються оглянутим відеозаписом. Перебуваючи у приміщенні кабінету, за часом фіксації 01 год. 04 хв. працівником поліції зазначається про вбачання у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського з приводу вживання ОСОБА_1 будь яких медичних препаратів, останній відповів відмовою. Із зауважень поліцейського, «коли ми зупиняли Ваш автомобіль, запаху не було чути, а коли Ви сіли в наш службовий автомобіль було чути запах алкоголю, а як приїхали сюди то Ви ще й червоні трішки стали».

Крім того, о 01 год. 06 хв. в телефонній розмові поліцейський вказував: «бо запах якийсь такий був і він духався – духі чуть не в рот собі там пшикав, як сідали їхать», що свідчить про те, що працівники поліції не були впевнені в наявності ознаки сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота у зв`язку із сильним запахом парфумів, якими користувався водій, проте, коли в кабінеті РТЦК помітили почервоніння обличчя ОСОБА_1 , повідомили про такі ознаки, запропонували пройти огляд та додатково перевірили наявність тремтіння пальців рук.

Зазначене в сукупності поза всяким сумнівом свідчить про вживання ОСОБА_1 алкоголю ще до зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі при незгоді з показниками приладу драгер, суд зазначає, що ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. після проходження огляду за допомогою приладу Драгер на запитання поліцейського, чи згоден він з результатом 0,44 проміле, сказав, що бажає здати кров, тому його було доставлено до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, де ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився та виявив бажання здати кров на аналіз (відеозаписами підтверджено, що направлення на огляд до медичного закладу працівниками поліції ОСОБА_1 було оформлено). Зразки крові у нього були відібрані. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 надано можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, якою він скористався.

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано, що о 02 год. 33 хв. ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Згідно з повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, ОСОБА_1 був повідомлений під власноручний підпис про необхідність з`явитися до УПП 29.10.2025 року. З рапорту інспектора М.Патинського від 29.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 за викликом не з`явився та протокол складено у його відсутність, у зв`язку з чим матеріали справи не містять розписки про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, інших вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Хоменка Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 03 лютого 2026 року задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Сергія Олександровича на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 лютого 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяП. Миколайчук