Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №210/4823/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/412/26 Справа № 210/4823/25 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Крививй Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Морозова Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу захисника на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16 червня 2025 року о 12:10 в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Медична, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Lada Forza, д.н.з. НОМЕР_1 у стані канабіноїдного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КП ДБКЛПД ДОР № 920 від 20.06.2025. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисником Морозом Є.Є. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Факт руху транспортного засобу в матеріалах справи відсутній, причина зупинки робітниками поліції Мірошниченка не роз`яснена. Ознак сп`яніння в діях ОСОБА_2 не встановлено, оскільки його поведінка відповідала обстановці. Вказує, що огляд в медичному закладі проводився після спливу двох годин після зупинки ОСОБА_2 . Висновок лікарня складений за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та перебування її в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, висновок, щодо результатів медичного огляду № 920 від 16.06.2025 року, відеозаписом з бодікамер.

Згідно до висновку медичного огляду, водій ОСОБА_3 перебував у стані канабіноїдного сп`яніння( а.с.2).

ОСОБА_3 після проходження огляду був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Доводи апелянта щодо відсутності факту керування та безпідставного зупинення ОСОБА_3 поліцейськими, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до відеозапису з бодікамер робітників поліції, ОСОБА_2 особисто знаходився за кермом транспортного засобу, про керування іншою особою його транспортним засобом він не повідомляв.

Також, ОСОБА_2 було зупинено 16.06.2025 року у зв`язку з непрацюючими габритами на транспортному засобі, тобто робітники поліції діяли відповідно до ЗУ «Про національну поліцію».

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законними, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки робітники поліції не мають медичної освіти для встановлення чіткого висновку про знаходження особи, в стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказаним правом і скористувався ОСОБА_2 , погодившись на огляд в медичному закладі, тому доводи апелянта, про надуманість ознак наркотичного сп`яніння, наведених робітниками поліції, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Суд приймає до уваги доводи захисту з приводу різних дат зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку, а саме, дата скоєння правопорушення 16.06.2025, дата медичного висновку 20.06.2025, що на думку захисту є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, різниця у часі, зазначена в протоколі та медичному висновку, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_2 для встановлення стану його наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були отримані, лікар видав працівникам поліції висновок медичного огляду, тому вказані відмінності не впливають на правильність висновків суду та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо проведення огляду ОСОБА_2 в медичному закладі після спливу двох годин, слід зазначити наступне.

Так, дійсно, огляд ОСОБА_2 був проведений в закладі охорони здоров`я після спливу двох годин, однак вказане не впливає та не можу вплинути на доведеність вини ОСОБА_2 та його перебування в стані наркотичного сп`яніння, який він сам не заперечував.

Як вбачається з відеозапису, робітники поліції разом з ОСОБА_2 прибули до закладу охорони здоров`я, приблизно через 20 хвилин, після його зупинки, але у зв`язку з невідкладним викликом, лікар змушений був прибути до пацієнта, тому в даному випадку жодних порушень КУпАП встановлено не було.

Крім того, слід зазначити, що складання (написання) висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідно до чинного законодавства складається кваліфікованим лікарем та за відсутності сторін і передається робітникам поліції після надходження результатів лабораторних досліджень, для вручення собі, що притягується до адміністративної відповідальності, тому порушень з боку лікаря про відсутність ОСОБА_2 при складанні висновку не вбачається.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Морозова Є.Є. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя