Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №243/11187/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/885/26 Справа № 243/11187/25 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Старовойтової О.Е., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 19 листопада 2025 року о 07:10 год. на автошляху Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 9 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo CX90», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Dreger 7510, результат огляду 1.73% проміле, від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Старовойтовою О.Е. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, повертався на службовому автомобілі до місця служби, а тому його огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням КУпАП. Зазначає, що результати алкотестера є недійсним, оскільки показник газоаналізатора Alcotest не відповідає температурному режиму 19.11.2025 року. Зазначає, що порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки права роз`яснено після проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На підставі до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, та перебування її в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 7510, водій ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,73 % проміле».

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Обговорюючи доводи апелянта, щодо складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП не уповноваженою на те особою, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини на території військової частини або об`єктів, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , безумовно є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку.

Твердження апелянта, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Таким чином, суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан алкогольного сп`яніння за ст. 266 КУпАП. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим не вбачається.

Доводи сторони захисту, що прилад газоаналізатор працював у некоректному режимі, та викривляє результат вимірювання алкоголю, оскільки температура в чеку суттєво відрізняється від реальної температури повітря, не заслуговує на увагу.

Газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» призначений для вимірювання концентрації алкоголю, а не температури повітря. Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Його внутрішня температура зазначена в чеку, може відрізнятися від зовнішньої через зберігання приладу в салоні автомобіля працівників поліції при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні, що підтверджується відеозаписом.

Огляд проводився в межах допустимого робочого діапазону приладу (від -10°C до +40°C), тому розбіжність не впливає на точність результату.

Різниця температур не свідчить про несправність приладу або недостовірність результатів тестування на стан сп`яніння. Прилад пройшов калібрування 01.07.2025 року, термін якого не вичерпався на момент огляду 19.11.2025 року.

Водій погодився з результатами алкотестера та не заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що було підтверджено відповідно відеозапису, який доданий до матеріалів справи.

З відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені Головку його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, доводи захисника, щодо несвоєчасного роз`яснення прав Головку, не заслуговує на увагу.

Так дійсно, робітниками поліції були роз`яснено права після продуття ним газоаналізатору та встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. До того часу поки працівники поліції не впевнились в тому, що особа керувала в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснення їй прав є недоцільним.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Старовойтової О.Е. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя