Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №175/4700/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2282/26 Справа № 175/4700/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря – Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі – АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-7388, йому належить на праві власності житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та фактично проживає з вересня 2005 року і по теперішній час.

22 квітня 2021 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного йому на праві власності вищезазначеного будинку та за результатами даного огляду було складено акт про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року.

Перед проведенням огляду даного будинку він надав дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання.

За результатами перевірки працівники Краматорського РЕМ повідомили йому, що ними на горищі вищезазначеного будинку було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, про що було складено акт про порушення.

У змісті даного акту про порушення № 013485 працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне:

«… Перевіркою встановлено, що АДРЕСА_2 … порушено облік електричної енергії: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю ОСР при наявності відповідних договорів. Порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення виконано мідним дротом 2х6 кв.мм від вводного дооблікового проводу на горищі «Ф» і «0» провід зачищений до розетки, розташованої на задньому дворі за будинком, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було.

При включенні навантаження (обогрівач) диск не обертається, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується… …Матеріал проводу (кабелю) самовільне підключення – Cu… …Переріз проводу (кабелю) самовільне підключення – 2х6 кв.мм…».

05 травня 2021 року комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено засідання по розгляду акту про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року.

За результатами розгляду комісія Краматорського РЕМ дійшла до висновку, що акт про порушення був складений у відповідності з вимогами пунктів 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6 ПРРЕЕ, здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з пунктом 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з пунктом 8.4.2.(7), термін нарахування згідно з пунктом 8.4.8.(3), за формулою (8), згідно з пунктом 8.4.(13), період за 23 квітня 2020 року по 22 квітня 2021 року (365 днів).

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 1471 від 05 травня 2021 року розмір нарахованої вартості необлікованої електроенергії за вказаним актом про порушення складає 96 751,56 грн.

Позивач вказував, що він визнає факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що було виявлено 22 квітня 2021 року працівниками Краматорського РЕМ на горищі будинку споживача без використання спеціальних технічних засобів та без часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Разом з тим, він вважає, що рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі № 1471 від 05 травня 2021 року, було прийнято з порушеннями вимог законодавства, обсяг та вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення № 016485 від 22 квітня 2021 року були розраховані помилково, у зв`язку з чим значно та безпідставно завищені, а тому дане рішення оператора системи є незаконним та таким, що порушує права споживача.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визначення обсягу та вартості необлікованої (недоврахованої) електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року, що викладено у протоколі № 1471 від 05 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, в розмірі 96 751,56 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

У поданій 18 листопада 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, не дослідив належним чином надані на підтвердження заявлених вимог докази та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-7388, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він має зареєстроване місце проживання та фактично проживає з вересня 2005 року і по теперішній час.

22 квітня 2021 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного ОСОБА_1 на праві власності вищезазначеного будинку та за результатами даного огляду було складено акт про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року.

Перед проведенням огляду даного будинку споживач ОСОБА_1 надав дозвіл на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перевіркою системи електропостачання.

За результатами перевірки працівники оператора системи повідомили споживачу ОСОБА_1 , що ними на горищі вищезазначеного будинку було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, про що було складено акт про порушення.

У змісті даного акту про порушення № 013485 працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне:

«… Перевіркою встановлено, що АДРЕСА_2 … порушено облік електричної енергії: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю ОСР при наявності відповідних договорів. Порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення виконано мідним дротом 2х6 кв.мм від вводного дооблікового проводу на горищі «Ф» і «0» провід зачищений до розетки, розташованої на задньому дворі за будинком, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було.

При включенні навантаження (обогрівач) диск не обертається, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується… …Матеріал проводу (кабелю) самовільне підключення – Cu… …Переріз проводу (кабелю) самовільне підключення – 2х6 кв.мм…».

05 травня 2021 року комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено засідання по розгляду акту про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року.

За результатами розгляду комісія Краматорського РЕМ дійшла до висновку, що акт про порушення був складений у відповідності з вимогами пунктів 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6 ПРРЕЕ, здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з пунктом 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з пунктом 8.4.2.(7), термін нарахування згідно з пунктом 8.4.8.(3), за формулою (8), згідно з пунктом 8.4.(13), період за 23 квітня 2020 року по 22 квітня 2021 року (365 днів).

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 1471 від 05 травня 2021 року розмір нарахованої вартості необлікованої електроенергії за вказаним актом про порушення складає 96 751,56 грн.

Споживач ОСОБА_2 визнав факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що було виявлено 22 квітня 2021 року працівниками Краматорського РЕМ на горищі будинку споживача без використання спеціальних технічних засобів та без часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Разом з тим, споживач ОСОБА_2 вважав, що рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі № 1471 від 05 травня 2021 року, було прийнято з порушеннями вимог законодавства, обсяг та вартість необлікованої електроенергії за актом про порушення № 016485 від 22 квітня 2021 року були розраховані помилково, у зв`язку з чим значно та безпідставно завищені, а тому дане рішення оператора системи є незаконним та таким, що порушує права споживача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року складено відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затверджений рішенням комісії у протоколі № 1471 від 05 травня 2021 року, здійснений відповідно до вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини третьої статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

22 квітня 2021 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Індустріальна, 17, було виявлено та актом від 22 квітня 2021 року № 013485 зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення виконано мідним дротом (перерізом 2x6 мм.кв.) від ввідного дооблікового дроту на горищі, «Ф» та «0» провід зачищений; підключений до розетки, яка розташована на задньому дворі за будинком, приховано, виявити яку при проведенні контрольних оглядів можливості не було.

При включенні навантаження (обігрівач) диск на лічильнику не обертається, лічильний механізм не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу ОСОБА_1 . Також акт містить схему підключення із зазначенням самовільного підключення (позначено на схемі під номером 3), та межі балансової належності. Акт містить визначення перерізу самовільного підключення (2х6 мм кв.), що встановлено штангенциркулем ШЦ-1-150-0,02, інвентаризаційний номер 1056), повіреним 03 серпня 2020 року.

Самовільне підключення виконане споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та його місця проводився огляд приладу обліку, перевірялась схема підключення, та був проведений огляд горищного приміщення (відеофіксація, про яку зазначено в акті про порушення, додається). Також був вилучений зразок проводу самовільного підключення та опломбовано у пакет з пломбою 0970331. В акті про порушення зазначено, що комісія позивача буде розглядати вказаний акт про порушення 24 травня 2021 року. Наявний підпис ОСОБА_1 біля його прізвища у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача, або інша особа яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)».

В графі «зауваження до складеного акту» ОСОБА_1 зазначив «Зауважень не маю до акту № 013485» та його підпис. До акта про порушення додається відеозйомка та провід у пакеті. В графі «Додаткові відомості» зазначені анкетні дані побутового споживача ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 був присутній при складанні акта, йому під підпис була вручена копія акта № 013485, що підтверджує дотримання представниками ОСР пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Таким чином, акт складено відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Щодо нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно акту про порушення позивач зазначав, що при перевірці та складанні акту про порушення не були проведені виміри поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а саме – не вимірювались «Ф» та «0» проводи на ділянці від ізоляторів будинку споживача до виявленого місця самовільного підключення, та «Ф» та «0» проводи самовільної проводки у місці підключення до розетки, розташованої на задньому дворі за будинком, тому фактичну найменшу поперечну площу перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, не було встановлено.

У зв`язку з чим вважав, що потужність самовільного підключення (кВт), має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ. Та зазначає, що згідно таблиці 1.3.4. глави 1.3 ПУЕ (Правила улаштування електроустановок), мінімальний діаметр проводки з мідною жилою, для якої нормується допустимий тривалий струм, є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм та допустимим тривалим струмом 11 А.

Проте, такі доводи не відповідають фактичним обставинам та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема зазначеного в підпункті 7 цього пункту, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловатгодини (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Положенням пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, глави 8.4 розділу WIII ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ).

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Згідно з положеннями підпункту 3 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), – з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Згідно акту про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року схеми електроживлення (порушення), наведеної у акті, фото та відео матеріалів доданих до акту, самовільне підключення виконано мідним дротом 2х6 кв.мм. від ввідного до облікового проводу на горищі «Ф» і «0» провід зачищений до розетки, розташованої на задньому дворі за будинком, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення у побутового споживача ОСОБА_1 виконано двома одножильним мідним проводом перерізом 6 мм. Комутаційний апарат (автоматичний вимикач), у схемі самовільного підключення відсутній.

Таким чином, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затверджений рішенням комісії у протоколі № 1471 від 05 травня 2021 року, здійснений відповідно до вимог глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні акту про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року працівниками Краматорського РЕМ не були проведені виміри поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, – колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно акту про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року, схеми електроживлення (порушення), наведеної у Акті, фото та відео матеріалів доданих до Акту, самовільне підключення виконано мідним дротом 2х6 кв.мм. від ввідного до облікового проводу на горищі «Ф» і «0» провід зачищений до розетки, розташованої на задньому дворі за будинком, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення у побутового споживача ОСОБА_1 виконано двома одножильним мідним проводом перерізом 6 мм. Комутаційний апарат (автоматичний вимикач), у схемі самовільного підключення відсутній.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що згідно пункту 4 акту про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року та схеми електроживлення (порушення), наведеної у акті, було виміряно 5 ділянок схеми самовільного підключення, а саме:

- перша ділянка – «від вихідних клем лічильника» (позначено на схемі під № 1), це ділянка проводу від вихідних клем лічильника до автоматичних післяоблікових вимикачів (переріз проводу 2х2,5мм2);

- друга ділянка – «до вхідних клем лічильника» (позначено на схемі під № 2), це ділянка проводу від ізоляторів на будинку до вхідних клем лічильника (переріз проводу 2х6мм2). Саме на цій ділянці було виявлено самовільне підключення;

- третя ділянка – «самовільне підключення» (позначено на схемі під № 3), це ділянка проводу, який підключений з порушенням ПРРЕЕ від Другої ділянки та йде на розетку, яка розташована на задньому дворі (переріз проводу 2х6мм2);

- четверта ділянка – «від ПЛ до ізоляторів» (на схемі позначена опора ЛЕП «квадратом» та ізолятори «двома крапками»), переріз проводу (2х10мм2);

- п`ята ділянка – «після післяоблікового автомату» (на схемі позначена двома стрілочками від автоматичних вимикачів під № 4), переріз проводу (2х2,5мм2).

При розрахунку вартості необлікованої електроенергії враховувались три ділянки проводу, а саме «Друга», «Третя» і «Четверта», оскільки саме ці ділянки використовувались у схемі самовільного підключення. Найменший переріз проводу на цих ділянках 2х6мм2.

Будь-які інші ділянки проводів у схемі самовільного підключення відсутні та позивачем не доведена їх наявність.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що при обчисленні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення № 013485 Комісія Краматорського РЕМ застосувала неналежний показник добового обсягу споживання електричної енергії у розмірі 10,12 кВт (у зв`язку з чим результат обчислення склав 96 751,56 грн.), оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду, а зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, який їх спростував.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні позову та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані позивачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», пункт 32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб позивач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині – без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 01 квітня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида