Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №182/4230/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2532/26 Справа № 182/4230/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря – Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 . В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем по справі було зареєстровано 22 жовтня 2022 року Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 770. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі спільне проживання подружжя припинене через відсутність взаєморозуміння та довіри. Тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо (а.с. 1-2).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 2022 року Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 770, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – розірвано.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_4 », громадянину ОСОБА_2 залишено прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. (а.с. 34).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким прийняти відмову від позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що її позиція щодо позову про розірвання шлюбу змінилася. Позовні вимоги про розірвання шлюбу не підтримує. Зауважує, що станом на момент подання апеляційної скарги відмовляється від позовних вимог відповідно до ст. 49 ЦПК України (а.с.19-20).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки ОСОБА_1 в апеляційній інстанції уточнила вимоги апеляційної скарги, та зазначила, що відмовляється від своїх позовних вимог про розірвання шлюбу, просила закрити провадження у справі з огляду на примирення сторін, колегія суддів вважає, що хоч при розгляді справи і не встановлено порушень, допущених судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, однак прийняття відмови від позову на стадії апеляційного розгляду та закриття провадження у справі буде відповідати інтересам сім`ї та малолітньої дитини подружжя.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивачка особисто відмовилася від позову у повному обсязі, що не суперечить закону, її волевиявлення є вільним, не порушує її прав та охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року - визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року – визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст додаткової постанови складено 02 квітня 2026 року.

Судді: