Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №161/23506/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/23506/25 Провадження №33/802/246/26 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вінцюк Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рудницької А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 10 листопада 2025 року о 00 год 58 хв, на вул. Привокзальній у м. Луцьку, Волинської області, керувала транспортним засобом марки «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рудницька А.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необгрунтованітсь через грубе порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого. Стверджує про те, що у діях ОСОБА_1 не убачається ознак порушення п. 2.5 ПДР, оскільки вона надала згоду поліцейським на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак така згода взята до уваги не була.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року скасувати. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Вінцюк Ю.Б, яка подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, даними рапорту поліцейського, у якому значиться про те, що під час патрулювання, у комендантську годину, близько 00 год 58 хв, поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням першої, і під час спілкування із нею, виявлено ознаки алкогольного сп`янніня, що і сулугувало підставою озвучення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Також її вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508512 від 10 листопада 2025 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовилась; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовані наявні у нього ознаками такого стану сп`яніння, а також зафіксовано відмову від проходження огляду, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Алкотестр Драгер»; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «ВОПЛ м. Луцьк», а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.

Наявною у матеріалах даної справи довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністартвиної практики УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Романа ПОПОВИЧА стверджується факт видачі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право кеурвання транспортним засобом серії НОМЕР_2 (категорія В), що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на неї безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв’язку, є належними та допустимими, тому цілком обґрунтовано взяті до уваги судом і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.

Надаючи оцінку доводам захисника Рудницької А.В., в контексті відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 ПДР, через її згоду на проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров’я, вважаю доцільним зазначити таке.

Як стверджується наявним у справі відеозаписом з відеореєстратора з бодікамери поліцейського, в ході спілкування із ОСОБА_1 , їй було озвучено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу під її керуванням, а також у найближчому закладі охорони здоров`я. Перша, дійсно, попередньо, погодилась на проходження такого огляду, на що поліцейський повідомив їй про виниклу необхідність залишити свій автомобіль, оскільки у лікарню вони поїдуть на службовому, і саме у цей, зазначений часовий проміжок, вона повідомила про те, що проходити огляд не буде, тобто від його проходження, відмовляється. До її відома було доведено наслідки такої відмови, однак, наведене позиції ОСОБА_1 не змінило, що і слугувало законною підставою для оформлення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, дії поліцейських, у цьому конкретному випадку, повністю узгоджуються із вимогами нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

На підставі викладеного у своїй сукупності та взаємозв’язку, доходжу висновку про законність оскарженої постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, із наведених у ній мотивів

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Рудницької А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: