Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №161/26215/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/26215/25 Провадження №33/802/248/26 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Шкурбатської Н.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Шкурбатської Н.Ю., на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2026 року, якою провадження по справі за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне серії ЕПР1 № 542322, убачається що 16 грудня 2025 року о 12:05 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, – автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Луцьк, по вулиці Кожедуба, 1, Волинської області, під час здійснення повороту ліворуч з вулиці Ківерцівської на вулицю Кожедуба, та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілого - адвокат Шкурбатська Н.Ю., в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що ОСОБА_2 виконуючи поворот не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив поворот із порушенням траєкторії руху, опинився на смузі зустрічного руху, зіткнення відбулось у процесі руху транспортних засобів, що і стало причиною ДТП. Зазначає про невірне відображення в постанові пояснень потерпілого та безпідставність залучення його як свідка. Вказує, що в провадженні суду перебуває справа щодо обставин даної ДТП, у якій призначено автотехнічну експертизу. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та скерувати матеріали справи на доопрацювання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого та його представника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, міркування ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Перш за все, ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Луцьк по вулиці Ківерцівській, та здійснив поворот ліворуч на вулицю Кожедуба, після виконання маневру повороту, розпочав рух вулицею Кожедуба прямо, помітив, що в зустрічному напрямку, по його смузі, здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, рухається автомобіль «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 . Відтак, згідно вимог ПДР України, саме водій транспортного засобу «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 мав надати йому перевагу в русі, оскільки з його сторони була перешкода у вигляді припаркованих транспортних засобів. Він почав рух заднім ходом, а транспортний засіб «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух вперед без зміни швидкості руху, та саме під час руху транспортного засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом, та перестроювання транспортного засобу «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 назад в праву смугу, після об`їзду перешкоди, відбулось зіткнення, а не під час зустрічного роз`їзду.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються розташуванням транспортних засобів на схемі місця ДТП.

Біль того, представник потерпілого не заперечував, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Фіат» під керуванням ОСОБА_2 , що не заперечив і потерпілий.

А тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП обґрунтовано закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Шкурбатської Н.Ю., залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2026 року, якою провадження по справі за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення,– без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок