Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №759/6849/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6849/26

пр. № 3/759/2340/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 приблизно о 21 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи електросамокатом та рухаючись тротуаром за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, внаслідок порушення Правил дорожнього руху впав та отримав тілесні ушкодження.

22.01.2026 за результатом перевірки вищенаведених обставин кримінальне провадження № 12025100080002267 від 05.07.2025 за ст. 291 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

23.01.2026 копії матеріалів, виділених з кримінального провадження №12025100080002267 від 05.07.2025, були направлені до СЮП Святошинського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення у межах компетенції в частині законодавства про адміністративні правопорушення у зв`язку з наявність ознак адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 03.03.2026, в провадження судді матеріали справи надійшли 23.03.2026.

Згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження було закрито 22.01.2026, суддею констатується, що строки, передбачені ч. 11 ст. 38 КУпАП були дотримані, підстави для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відсутні.

04.07.2025 приблизно о 21 год. 10 хв. малолітній син ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи електросамокатом, рухаючись тротуаром за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, внаслідок порушення Правил дорожнього руху впав та отримав тілесні ушкодження.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-рапортом старшого інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві Горбатюк Т. від 03.03.2026;

-постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2026;

-протоколом огляду місця ДТП від 04.07.2025;

-схемою ДТП від 04.07.2025;

-протоколами допиту;

-висновками експертів;

-свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_2 , де вказано батьком ОСОБА_1 ;

-усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 636485 від 03.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ