Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №759/6845/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6845/26

пр. № 3/759/2336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 759/8961/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 759/9790/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 759/17302/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

19.03.2026 об 11 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Фора», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Миколи Руденка, 24, ОСОБА_1 викрав віскі «Bell`s Original» в кількості 1 шт., вартістю 232 грн. 50 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 31.03.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. Разом з тим, в матеріалах справи (а.с. 9) наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, де останній зазначає про повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2026, де останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

-рапортом ЄО з бази «Армор» від 19.03.2026;

-довідкою про вартість викраденого товару від 19.03.2026;

-заявою заступника керуючого магазину «Фора» ОСОБА_2 від 19.03.2026 про виявлення крадіжки;

-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 759/8961/25;

-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 759/9790/25;

-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 759/17302/25.

З огляду на зазначене в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, який не працює, офіційних джерел доходу не має, систематично вчиняє аналогічні правопорушення, мав адміністративні стягнення у виді штрафу, громадських робіт та арешту, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, слід констатувати, що виконання завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, неможливе без накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 881026 від 19.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ