Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №759/6465/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6465/26

пр. № 3/759/2279/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2026 о 20 год. 22 хв. у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 30, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 24.03.2026 об 11 год. 40 хв. та 31.03.2026 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2025 у справі № 369/17758/25;

- постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 755/20852/25;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 26 сек.), в ході спілкування працівниками поліції було названо ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються (08 хв. 08 сек.) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (08 хв. 04 сек.), від якого ОСОБА_1 відмовився (8 хв. 51 сек. та 09 хв. 05 сек.), роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (09 хв. 34 сек.), задокументовано повторну пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (09 хв. 40 сек.), повторну відмову ОСОБА_1 від огляду (09 хв. 41 сек.), роз`яснення працівників поліції, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення (11 хв. 47 сек.), ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, який останній без застережень підписує (48 хв. 33 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 05.03.2026.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП, є відсильною до ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою умовою кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за дії, передбаченні ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи наявні постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2025 у справі № 369/17758/25 та судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 755/20852/25. Відтак суддя вважає вірною та доведеною кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу перебував у транспортному засобі на місці водія, не заперечував факту керування транспортним засобом, в ході спілкування пояснював куди рухався (0 хв. 26 сек.). Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються (08 хв. 08 сек.) та двічі пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (08 хв. 04 сек. та 09 хв. 40 сек.), однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (08 хв. 51 сек. та 09 хв. 41 сек.).

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними з матеріалів справи автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а тому суддя вважає за неможливе застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки він не належить правопорушнику.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 607224 від 05.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ