Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №759/7011/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7011/26

пр. № 3/759/2376/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 о 19 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 74, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «Man TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останній визнає факт перестроювання, але при цьому не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки зіткнення відбулося уже після завершення маневру перестроювання та в процесі перестроювання ОСОБА_1 подавав звуковий сигнал з метою привернення уваги водія автомобіля «Man TGX 18.480»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , де останній зазначає, що рухався прямо у своїй смузі руху не здійснюючи жодних маневрів, коли його «підрізав» водій автомобіля «Seat Leon», який раптово почав перестроюватись з крайньої правої смуги руху.

За приписами п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу – вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З дослідженої схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП (а.с. 2), де зазначено місце зіткнення на смузі руху автомобіля «Man TGX 18.480» та показано напрямок руху автомобіля «Seat Leon», що вказує на здійснення маневру перестроювання останнім,враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , який визнавав факт перестроювання та письмових пояснень ОСОБА_2 , який зазначав, що рухався весь час прямо, смугу руху не змінював та вказував на ОСОБА_1 , як водія, що змінив смугу руху і не дав дороги його автомобілю, необхідно зробити висновок про недотримання ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, слід констатувати, що твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів відбулося після завершення маневру перестроювання спростовується даними схеми ДТП, зі змісту якої вбачається, що автомобіль «Seat Leon»отримав пошкодження лівих дверей, бокового дзеркала, лівого заднього крила, тобто бокові пошкодження.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 612636 від 11.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ