Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №759/5231/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/5231/26 пр. № 3/759/2010/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ТКАЧ 18 лютого 2026 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по буль. Жуля Верна, 5/8, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ТКАЧ у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18 лютого 2026 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, автомобіль який був попереду почав зупинятись, він теж загальмував, але через вкриту льодом дорогу при намаганні повернути вліво його занесло, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ТКАЧА у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, узгодженими з ними даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення ЕПР1 № 594652, за якими саме водій ТКАЧ, керуючи автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки (стан дорожнього покриття через очевидні та загальні для міста Києва погодні умови – ожеледиця на дорогах), не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, що спричинило пошкодження всіх вказаних автомобілів.

Дійсно, дана дорожня пригода стала можливою через несприятливі погодні умови, що прямо впливало на дорожню обстановку, але цей факт не звільняє водія ТКАЧА від обов`язку дотримуватися дистанції, критерії безпечності якої мають враховувати можливість для водія, що рухається на автомобілі позаду, уникнути небезпечного зближення та зіткнення з автомобілем, що рухається попереду, не тільки в сприятливих погодних умовах, а й під час їх несприятливого характеру, як то снігопад, ожеледиця тощо. У даному випадку ускладнена погодними умовами дорожня обстановка для водія була очевидною, оскільки тривала вже декілька днів. Зважаючи на те, що оцінка дорожньої обстановки є обов`язком водія, тому у даному випадку у причиновому зв`язку із наслідками ДТП перебувають не умови, в яких опинився ТКАЧ, а саме його дії як водія, який не виявив належну уважність до дорожнього покриття, не врахував дорожню обстановку, хоча мав для цього всі можливості, обираючи швидкість руху для свого автомобіля, спосіб його гальмування та достатній час для виконання маневрів.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ТКАЧ порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ТКАЧА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ТКАЧА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК