Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №522/5429/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5429/26

Провадження № 1-кп/522/2641/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт затверджений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене 19.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420261630300000 щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020003638 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2. Відповідно до постанови керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні № 62025150020003638 від 12.09.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України призначено групу слідчих, у якої визначено старшим групи слідчих ОСОБА_4 . Також, до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні включено слідчого ОСОБА_5 .

3. Надалі, в ході проведення досудового розслідування у період з 16 лютого 2026 року починаючи з 19 години 47 хвилин по 17.02.2026 «00» год. «42» хв. відразу після затримання оперуповноваженого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за місцем його знаходження за адресою: м. Одеса, пров. Компасний, 2Б, проведено обшук у вказаному домоволодінні на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси по справі № 523/3044/26 (провадження № 1-кс/523/2489/26) від 16.02.2025.

4. Так під час здійснення функціональних обов?язків старшим слідчим з ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов?язки щодо проведення обшуку у домоволодінні адресою: АДРЕСА_1 , до будинку увійшли ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5. Надалі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно розуміючи, що перед нею перебувають працівники правоохоронного органу та усвідомлюючи, що працівниками Державного бюро розслідувань проводиться обшук, який на її думку був незаконним, почала умисно здійснювати вплив на останніх, з метою перешкодити виконанню ними своїх службових обов?язків, пов?язаних із проведенням обшуку.

6. Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , 16.02.2026 у період часу з 20:55 по 21:05 почала здійснювати вплив на працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , з метою перешкодити виконанню ним службових обов?язків, так як на її думку проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось незаконно, що виразилось у лайці та вимогах припинити проведення обшуку, в подальшому перевернула раніше виявлену ємність із невідомою речовиною рослинного походження та завдала удару рукою по обличчю слідчому ДБР ОСОБА_5 , збила останньому окуляри, чим призупинила проведення обшуку, на зауваження, а також вимоги щодо припинення втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, не реагувала.

7. Отже, своїми діями ОСОБА_3 впливала на працівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , який здійснював обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси по справі № 523/3044/26 (провадження № 1-кс/523/2489/26) від 16.02.2025 у кримінальному провадженні № 62025150020003638 від 12.09.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого

7. У своїй заяві від 01.04.2026 обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просила проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Позиція потерпілого

8. У своїй заяві від 01.04.2026 потерпілий ОСОБА_5 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду

8. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

11. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

12. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

13. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин.

14. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, а саме: втручання в діяльність працівника правоохоронного органу.

V. Призначення покарання

15. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

16. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини.

17. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК суд не встановив.

18. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 343 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

18.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

18.2 особу винного, її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

18.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

19. У зв`язку із чим, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

20. У зв`язку із призначенням ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, на останню слід покласти обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України.

21. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22. Цивільний позов по справі не заявлявся.

23. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

25. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за частиною першою статті 343 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

2. Відповідно до статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

2.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислюється з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

4. Речові докази: SDHC (Е) диск в кількості 1 штуки із наявними на ньому відео «0007» який займає 1,97 ГБ (2 124 742 656 байт), та «0008» який займає 1,97 ГБ (2 124 939 264 байт) – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1