Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №759/7403/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7403/26

пр. № 1-кп/759/1088/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026105080000113 від 31.01.2026 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що він 31.01.2026 р. приблизно о 18 год. 55 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні аптеки «Доброго дня», що розташованої за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 60/1 використовуючи ніж погрожував вбивством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_3 31.01.2026р. приблизно о 18 год. 55 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння увійшов у приміщення аптеки «Доброго дня», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 60/1, де у той час у приміщенні аптеки вже знаходилися ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , з вимогою, щоб останні припинили використання генератору, який у той час знаходився біля входу до аптеки, так як він заважає останньому відпочивати та проводити дозвілля за своїм місцем мешкання.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати в стані алкогольного сп`яніння знаходитися у приміщенні аптеки «Доброго дня», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 60/1 дістав з лівої кишені куртки ніж та відчувши раптово виниклу особисту неприязнь до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою демонстрації реальності своїх погроз, тримаючи в своїй лівій руці ніж, став висловлювати погрозу вбивством ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залякуючи при цьому демонстрацією зброї під загрозою її застосування, викликавши у останніх реальне побоювання за своє життя, висловлюючи при цьому образливі нецензурні слова на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У вказаній ситуації, що склалася, та супроводжувалася конкретними словесними погрозами та діями, були реальні підстави для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побоюватись реалізації погрози вбивством.

Обвинувачений в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучені заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де зазначено, що вони не заперечують щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згодні, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Прокурор подала клопотання про розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.129 КК України оскільки він вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

- предмет, зовні схожий на газовий баллончик; змив речовини бурого кольору; предмет, зовні схожий на ніж, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 6091, №6107) - знищити;

- оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні аптеки «Доброго дня», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 60/1; два оптичних носії інформації DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників ППОП №1 ГУНП у м. Києві; оптичний носій інформації СD-R диск з аудіозаписом на спецлінію «102», залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- предмет, зовні схожий на газовий баллончик; змив речовини бурого кольору; предмет, зовні схожий на ніж, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 6091, №6107) - знищити;

- оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні аптеки «Доброго дня», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 60/1; два оптичних носії інформації DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників ППОП №1 ГУНП у м. Києві; оптичний носій інформації СD-R диск з аудіозаписом на спецлінію «102», залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1