Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №757/11676/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11676/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591542 від 14.02.2026, 14 лютого 2026 року о 22:32 за адресою: м.Київ, вул.Івана Мазепи, в районі буд.18/113, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомого технічного приладу «Драгер». Результат - 0,20%, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала. Зазначила, що норма алкоголю в крові не перевішує межі встановлені законом. Також акцентувала увагу на тому, що продуття у прилад «Драгер» проходила кілька разів, перший раз прилад показав результат в межах норми - 0,19, однак з незрозумілих підстав поліцейськими повторно проведено огляд після якого прилад встановив результат - 0,20%, у зв`язку з чим на стійке переконання ОСОБА_1 огляд проведено з порушенням вимог закону, а наявні у справі докази не можуть бути прийняті судом до уваги, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так під час судового розгляду було досліджено CD з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції двічі проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», перший результат огляду - 0,19%, другий - 0,20%.

Також під час судового розгляду було досліджено чек від приладу «Драгер» (а.с.4), та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), згідно яких результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 0,20 проміле, що в даному випадку є допустимою межею алкоголю в крові, оскільки відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, стороною обвинувачення не спростовано версію ОСОБА_1 та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про перевищення нею встановленої законом норми у 0,2 проміле. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков