Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №464/7251/24 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/7251/24

пр.№ 3-в/464/5/26

П О С Т А Н О В А

02.04.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Рашко Марії Іванівни про вирішення питання щодо виконання постанови суду у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють її виконання,

встановив:

Фахівець Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Рашко М.І. звернулась до суду з поданням, погодженим в.о. начальника відділу Хомою Х.І., про вирішення питання щодо виконання постанови суду у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють її виконання, відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що 26.02.2025 до Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на виконання надійшла копія постанови Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2025 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_1 направлено до місць обмеження волі для відбування покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова. Станом на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)».

Таким чином, з покликанням на пункт 15.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, заявник вважає що наведені обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що зумовили звернення до суду з поданням про вирішення питання у зв`язку із припинення виконання постанови суду.

В.о. начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Хома Х.І. в судовому засіданні подання підтримала із наведених у ньому підстав.

Оглянувши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та особової справи ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

З матеріалів особової справи № 2/2025 відносно ОСОБА_1 встановлено, що 26.02.2025 вищевказана постанова надійшла та прийнята до виконання Сихівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Як видно зі змісту подання, вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного йому покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2025 задоволено клопотання заступника начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Хоми Х.І. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1 ; направлено ОСОБА_1 до місць обмеження волі для відбування покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до листа Державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)» від 09.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув 19.12.2025 у вказану установу для відбування покарання у виді обмеження волі.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (далі – Порядок).

Згідно із розділом 11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 12.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 183-2 КУпАП передбачено, що за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт настає відповідальність передбачена законом. Приміткою до вказаної статті роз`яснюється, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Окрім цього, статтею 302 КУпАП визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд припиняє виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Встановлена обставина перебування ОСОБА_1 , засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.05.2024, в ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» не є підставою припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у розумінні положень статті 302 КУпАП, оскільки лише тимчасово унеможливлює виконання такої.

За наведеного, приходжу до висновку, що наявність інших обставин, не передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тільки зумовлює відтермінування такого виконання.

При цьому, враховуючи безальтернативність санкції, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме тільки виконання суспільно корисних робіт, беручи до уваги відсутність можливості замінити визначене стягнення, оскільки це не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2024 у справі № 464/7251/24 підлягає подальшому виконанню, а відповідно у задоволенні подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Рашко М.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 31-1, 247, 298, 302, 304, 305, 325-1 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Рашко Марії Іванівни про вирішення питання щодо виконання постанови суду у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють її виконання, пов`язаного з виконанням постанови Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, – відмовити.

Матеріали особової справи № 2/2025 відносно ОСОБА_1 повернути Сихівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для подальшого виконання постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ЖИЛА