Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №461/1070/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1070/26

Провадження №3/461/1037/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гандзюлевича Я.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576740, 27.01.2026 о 13 год. 18 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шота Руставелі, 26 у м. Львові, при виїзді з місця стоянки не дала дорогу автомобілю марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по вул. Шота Руставелі, та здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого автомобіль марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

24.03.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернулися до Галицького районного суду м. Львова після дооформлення.

Зокрема, з рапорта поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Куниці Н. вбачається, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576740 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому в графі 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установчих даних» допущено помилку, а саме невірно зазначено транспортні засоби, які здійснили між собою зіткнення. Відтак, з метою усунення неточності, просить вважати, що 27.01.2026 о 13 год. 18 хв., на вул. Шота Руставелі, 26 у м. Львові, водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , при виїзді з місця стоянки не надала дорогу автомобілю «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Шота Руставелі в напрямку вул. Стрийська, внаслідок зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , по інерційному руху здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Гандзюлевич Я.А. в судовому засіданні просив повторно направити матеріали справи на дооформлення, оскільки вважає, що недоліки та порушення в схемі місця ДТП, про які він зазначав у клопотанні, не були повністю усунуті, що унеможливлює встановити причину ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала вину ОСОБА_2 доведеною та просила визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, потерпіла долучила до матеріалів справи фотографії з місця ДТП.

Розглянувши клопотання про повторне направлення матеріалів справи на дооформлення, суд зазначає наступне.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14). У п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 вказано, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576740 від 27.01.2026 відповідає.

Щодо незгоди представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що даний документ містить дату його складання, а також підписи особи, яка його склала та усіх учасників ДТП. Натомість викладені у клопотанні представника доводи стосуються незгоди зі змістом цього документу, тобто стосуються оцінки такого доказу на предмет його доказового значення по справі.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Гандзюлевича Я.А. про повторне повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки доводи клопотання зводяться до оцінки належності, допустимості, достовірності поданих до суду доказів, що є компетенцією суду на стадії ухвалення рішення, а не підставою для повернення протоколу.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576740 від 27.01.2026; схемою місця ДТП від 27.01.2026; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Куниці Н.; фотокартками.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.