Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №127/6619/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6619/26

Провадження № 3/127/1382/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.02.2026 о 10 годині 28 хвилин у місті Вінниця, вулиця Немирівське шосе, 139, керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MEGA, номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу з попутним транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_4 , від чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив пункти 13.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху, що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №599635 від 24.02.2026 водій ОСОБА_1 05.02.2026 о 10 годині 30 хвилин у місті Вінниця, вулиця Немирівське шосе, 139, керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MEGA, номерний знак НОМЕР_5 . Під час руху не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу з попутним транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через свого захисника надав довідку, згідно з якою він направлений у відрядження з 17.03.2026 по 19.03.2026 до міста Одеси для виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням договору № 02 від 02.01.2026, за підписом директора товариства «СТК+».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чайка А.О., просив об`єднати справи №127/6623/26, провадження №3/127/1383/26, та №127/6619/26, провадження №3/127/1382/26, в одне провадження. Повідомив, що його довіритель ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Пояснив, що він керував великим вантажним автомобілем із напівпричепом, тому навіть не відчув, що відбулося зіткнення. На його автомобілі будь-які сліди пошкоджень відсутні. Він зупинився на світлофорі і в подальшому поїхав своїм звичним маршрутом, оскільки він не знав та не мав уявлення, що скоїв ДТП та зачепив автомобіль. Вказав, що у діях ОСОБА_1 умисел щодо залишення місця вчинення ДТП відсутній, а тому й відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, просив закрити провадження у цій частині. Також надав суду копію розписки, у якій зазначено, що ОСОБА_2 , який є потерпілим, отримав кошти у розмірі 500 доларів США від ОСОБА_1 як компенсацію витрат на ремонт автомобіля Skoda Octavia. Звертав увагу, що у розписці потерпілий зазначив, що будь-яких претензій, у тому числі майнового характеру, він не має. Тобто відбулося примирення і вирішено відшкодування заподіяної шкоди.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на її належне повідомлення про розгляд справи та участь у судовому засіданні захисника, який виклав узгоджену з довірителем правову позицію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи № 127/6623/26 та № 127/6619/26 стосуються однієї особи, пов`язані з однією подією та одночасно розглядаються одним судом, суд доходить висновку про наявність підстав для їх об`єднання в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що: пунктом 2.10 а) передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пунктом 2.3.б) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У той же час суд враховує, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, необхідним є встановлення того, що особа усвідомлювала факт своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди і, розуміючи це, залишила місце події.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зважає на пояснення захисника та враховує, що ОСОБА_1 керував великогабаритним вантажним автомобілем з напівпричепом, у зв`язку з чим дійсно міг не відчути моменту контакту з іншим транспортним засобом. Після зупинки на світлофорі він продовжив рух своїм маршрутом, не усвідомлюючи, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того, що на транспортному засобі ОСОБА_1 , будь-які явні пошкодження відсутні. Крім того, суд зважає й на те, що потерпілому відшкодовано витрати на ремонт автомобіля, що підтверджується наданою розпискою, і будь-яких претензій майнового характеру потерпілий не має.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишив місце події з метою уникнення відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, однак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не доведено наявності умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки у цій частині не доведено саме склад адміністративного правопорушення, провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

У той же час під час розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 599626, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, який зазначив, що, під`їжджаючи до світлофора, почув скрегіт та удар з лівого боку автомобіля, зліва від нього рухалася вантажівка з причепом, після удару його автомобіль знесло вправо, він зупинився, вантажівка також зупинилася та увімкнула аварійну сигналізацію, однак її водій з автомобіля не вийшов і після ввімкнення зеленого сигналу світлофора продовжив рух. Також у матеріалах справи містяться диск із відеозаписом, витяг з адміністративної практики та рапорт працівника поліції, які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі.

Крім того, захисник не заперечував факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та визнав вину його саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З цих підстав суд доходить висновку, що саме дії ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, тобто порушив вимоги пунктів 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обтяжуючих та наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 10, 36, 40-1, 124, 122-4, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 127/6619/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/127/1382/26), об`єднати в одне провадження зі справою №127/6623/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/127/1383/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №127/6619/26 (провадження №3/127/1382/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк