Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №619/7697/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/7697/25

провадження № 2/619/400/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2018843381 від 10.05.2018 у розмірі 3 465,43 грн.

Позов мотивований тим, що 10.05.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2018843381, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами. Банком взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконані, надав ОСОБА_1 кредит, проте відповідач взятих на себе зобов`язань не виконала, не повернула грошові кошти та відсотки. 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду борг за кредитним договором складає 3 465,43 грн, з яких тіло кредиту 3 464, 81 грн, відсотки 0,62 грн. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути заборгованість та судові витрати, які складаються з судового збору 2422,40 грн та витрат на правову допомогу 3000 грн.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явилася, надавши клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Крім того, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.05.2018 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «ОТП Банк» і підписала анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (зв. сторона а.с. 13).

10.05.2018 між АТ «Отп Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2018843381, який підписаний відповідачем власноручно (а.с. 13).

Відповідно до п. 1.1 договору розмір кредиту становить 13 995,80 грн на придбання товару, 300 грн на сплату додаткових послуг, загальний розмір 14 295,80 грн. Дата повернення кредиту 10.05.2020.

У п. 1.2 договору сторони погодили, що протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процента ставка у розмірі 0,01%. Датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару (п.1.4.).

Окрім того, при укладені кредитного договору між сторонами погоджено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який підписано власноруч ОСОБА_1 (зв. сторона а.с. 13).

Крім того, 10.05.2018 відповідачем підписано власноруч паспорт споживчого кредиту та додаток №1 до паспорту споживчого кредиту (а.с. 13 та зв. сторона а.с.13).

Зі змісту специфікації до кредитного договору вбачається, що 10.05.2018 АТ «ОТП Банк» прийняло позитивне рішення щодо можливості надання позичальнику ОСОБА_1 кредит на виконання умов кредитного договору № 2018843381 у розмірі 13 995,80 грн ( а.с. 14).

На підтвердження заявлених вимог та виконання зобов`язання позивачем долучено копію рахунку-фактури № ФТ10-1086-2951213 від 10.05.2018 на загальну суму з ПДВ 14 795, 80 грн та видаткової накладної № ФТ10-1086-23373066 від 10.05.2018, сформований представником ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», в якому відображається перелік товарів та послуг та загальна сума вказаних товарів у розмірі 12 397,80 грн (а.с. 14).

20.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно з яким клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п.1.1.)(а.с. 7, 15-16).

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору.

Як вбачається з платіжного доручення №1595 від 20.08.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало кошти АТ «ОТП Банк» за право вимоги згідно договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 у сумі 1 906 673, 81 грн (а.с. 19).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2018843381 від 10.05.2018 у розмірі 3 465, 43 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 3464. 81 грн.; заборгованість по відсотках: 0,62 грн (а.с. 10).

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 3 465, 43 грн.

Крім того, позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу зазначену у кредитному договорі, та просив виконати зобов`язання перед ТОВ «ФК «Цикл Фінанс», а саме: погасити заборгованість в загальному розмірі 3 465, 43 грн. Однак станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором №2018843381 від 10.05.2018 ОСОБА_1 не погашена (а.с. 20).

АТ «ОТП Банк» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №№ 2018843381 від 10.05.2018 за період з 10.05.2018 по 10.05.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має борг за кредитним договором 2018843381 від 10.05.2018 у розмірі 3 465,43 грн, з яких тіло кредиту 3 464, 81 грн, відсотки 0,62 грн (48, 49).

Відповідно до виписки АТ «ОТП Банк» по особовому рахунку НОМЕР_1 , який було відкрито для погашення ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором № 2018843381 від 10.05.2018 за період з 10.05.2018 по 10.05.2020, з якої вбачається, що протягом дії договору ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, частково погашав заборгованість (а.с. 50-54).

Застосовані судом норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що заборгованість за тілом кредиту перед позивачем за Кредитним договором №2018843381 від 10.05.2018 – 3 464, 81 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, наявні правові підстави для їх стягнення з відповідача в даному розмірі.

Відповідачем до суду не надано власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

На час розгляду справи судом відповідачем ОСОБА_1 не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором у добровільному порядку.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, оскільки відповідач порушила зобов`язання, встановлені Кредитним договором №2018843381 від 10.05.2018, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим Договором в матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми процентів за користування кредитними коштами саме в такому розмірі, як розрахований позивачем, а саме: у розмірі 0,62 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» 25.08.2025 укладено договір № 43453613/1 про надання правничої допомоги з адвокатом Гулієвою С.А. (а.с. 12).

14.11.2025 укладено між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А. додаткова угода № 2025063843 до договору № 43453613/1 про надання правничої допомоги від 25.08.2025 (а.с. 17).

Як вбачається з Акту 2018843381 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 та детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Гулієвою С.А. надано ТОВ «Цикл Фінанс», зокрема, такий перелік послуг: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 500 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач – 2000, 00 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) – 500 грн, загальний розмір 3000,00 грн (а.с. 8, 11).

Водночас зі змісту ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ціну позову, складність справи, яка є типовою та нескладною, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, який об`єктивно підтверджується матеріалами справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, критерії розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 611, 626, 628, 639, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 211, 247, 258-260, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2018843381 від 10.05.2018 у розмірі 3 465 (три тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Пруднікова