Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №405/1824/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1824/25

1-кп/405/86/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2024 за № 12024121130000827 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, середньо-спеціальною освітою, незаміжню, немаючої на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2024 року близько 21:00 год. (точного часу встановити не вдалося) перебувала біля готелю «Турист», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Святослава Хороброго, буд. 1, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де помітила у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4GB RAM 128GB ROM (23021RAA2Y) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , саме у цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попрохала у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4GB RAM 128GB ROM (23021RAA2Y) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві власності та вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/13563-ТВ від 08.11.2024, складає 4 862,50 грн.

ОСОБА_7 , не підозрюючи протиправних намірів та вважаючи, що ОСОБА_4 має намір зателефонувати, надала добровільно без будь-якого примусу вищевказаний мобільний телефон останній.

Після чого, поки ОСОБА_7 чекала, ОСОБА_4 , зникла з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним майном, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4GB RAM 128GB ROM ( НОМЕР_3 ) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , яким розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 862,50 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного нею кримінального правопорушення викладені вірно та вона їх не оспорює. В скоєному щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким зафіксовано пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 у приміщенні Кропивницького РУП, чотирьох осіб, серед яких впізнала за ознаками, а саме: за формою носа, розрізом очей, формою ротата іншими характерними рисами обличчя особу під № 3, як таку, яка 29.09.2024 року близько 21:00 біля готелю «Турист» шахрайським шляхом під приводом здійснити телефонний дзвінок заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 марки Redmi Note 12;

/т.1 а.п. 149-150/

-протоколом огляду предмету від 11.11.2024 року, проведеного дізнавачем СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в ході проведення якого було оглянуто: коробку від мобільного телефону марки та моделі Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4GB RAM 128GB ROM та фіскальний чек Atlas від магазину побутової техніки «Comfy»;

/т.1 а.п. 151-157/

-копією фіскального чека Atlas від магазину побутової техніки «Comfy» №ЧКVG2-0022 від 17.07.2023;

/т.1 а.п. 156-157/

-висновком експерта №СЕ-19/112-24/13563-ТВ від 08.11.2024, згідно якого ринкова вартість станом цін на 29.09.2024 представленого на експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 4/128GB Onyx Gray, викраденого в технічно-справному стані, придатному для подальшого використання за призначенням, без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим у 2023 році складає 4 862, 50 грн (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві грн 20 коп);

/т.1 а.п. 159-168/

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким зафіксовано пред`явлення свідку ОСОБА_8 у приміщенні Кропивницького РУП, чотирьох осіб, серед яких впізнав за ознаками, а саме: за формою носа та підборіддя, розрізом очей та сукупністю всіх рис обличчя особу під № 1, як таку, яка 30.09.2024 близько 21:00 продала нібито свій мобільний телефон марки «Redmi Note 12» чорного кольору за 350 грн. його співмешканці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

/т.1 а.п. 169-170/

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким зафіксовано пред`явлення свідку ОСОБА_9 у приміщенні Кропивницького РУП, чотирьох осіб, серед яких впізнала за ознаками, а саме: за формою носа та підборіддя, розрізом очей та сукупністю всіх рис обличчя особу під № 4, як таку, яка 30.09.2024 на території автомийки, що розташована за адресою: м. Кропивницький вул. Садова продала свій мобільний телефон марки «Redmi Note 12» чорного кольору за 350 грн. отримала кошти та пішла в невідомому напрямку;

/т.1 а.п. 171-172/

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024, за участю дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та потерпілої було проведено слідчий експеримент за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 102 в ході якого потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 29.09.2024 близько 21:00 йшла від своєї подруги, ОСОБА_10 та проходячи повз готель «Турист», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Святослава Хороброго, 1, до неї підійшла раніше невідома її особа жіночої статі, яка мала зріст близько 160-165 см., вага 50-60 кг, вік близько 20-30 років, в ході спілкування жінка попрохала в ОСОБА_7 телефон під приводом телефонного дзвінка, на що остання погодилася та надала свій телефон марки Redmi Note 12 Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB ROM, з сім-карткою ( НОМЕР_4 ). Також остання додала, що відійде неподалік. ОСОБА_7 , в свою чергу сіла на лавку та чекала жінку. Через пару хвилин ОСОБА_7 , виявила відсутність вищевказаної жінки та телефону. Після чого ОСОБА_7 , підійшла до раніше незнайомих їй чоловіків з проханням зателефонувати на свій мобільний телефоне. Потім ОСОБА_7 були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на власний номер телефону, слухавку підняла жінка та вході розмови ОСОБА_7 , попросила щоб остання повернула їй телефон за грошову винагороду, але жінка відмовилася повертати ОСОБА_7 , телефон та на цьому розмова була завершена. Після чого ОСОБА_7 звернулася до органів національної поліції для фіксування даної події. Вищевказаний телефон остання придбала у 2023 році вартістю 7 198 грн. також ОСОБА_7 додала, що впізнала вищевказану жінку під час проведення слідчої дії, а саме впізнання за фотознімками;

/т.1 а.п. 173-176/

-СD-R диском (який переглянуто в судовому засіданні) до протоколу проведення слідчого експеримента, з відеозаписом з назвою S1180001 на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

/т.1 а.п. 177/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) .

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) .

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025, який набрав законної сили 11.05.2025, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 було вчинено до ухвалення 10.04.2025 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області вироку за ч. 1 ст. 121 КК України, за яким остання засуджена до 5 років позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком.

Також, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в скоєному щиро розкаялася та повністю усвідомила протиправність своїх дій, на що вказує її процесуальна поведінка, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 2387,70 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12024121130000827/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, призначене даним вироком у виді 2 років обмеження волі, поглинути більш суворим покаранням, призначеним вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- фіскальний чек Atlas від магазину побутової техніки «Comfy» від 17.07.2023 та коробку від мобільного телефону марки та моделі Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray 4GB RAM 128GB ROM, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_11