Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №354/994/25 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/994/25

Провадження № 3/354/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2025 приблизноо 15 год 45 хв у м. Яремче по участку Паленина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушенння координації рухів.Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор -507 , який показав позитивний результат – 2,02 % проміле Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гайтанюк М.М.та Стефанюк Я.Я. клопотали про закриття провадження у справі. Зазначили , що поліцейськими ОСОБА_1 не роз?яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед та під час проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, перед та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства (ст. 256 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП; наявні в матеріалах справи докази є неналежними, а тому не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 , і в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_1 відсторонювався від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2025 року він разом з товаришем ОСОБА_2 близько 15:45 год сіли в його автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , для того, щоб здати його на металобрухт, оскільки автомобіль був дуже старий, в ньому заклинив мотор і його ремонт був дорожчий за сам автомобіль. Вони з ОСОБА_2 викотили автомобіль з подвір?я на вулицю і він накатом, сівши за кермо, автомобіль спускав вниз до дороги, де за поворотом його вже чекав чоловік, який забирав автомобіль на металобрухт. ОСОБА_2 сидів на місці пасажира. Під час спуску на зустріч рухалися працівники поліції і зупинили автомобіль. Спочатку поліцейські подумали, що він перебуває в розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому один з них одягнув йому на одну руку кайданки, так як думали, що він ухиляєся від військової служби за мобілізацією, а інший - по планшету почав перевіряти, чи він не перебуває у розшуку. Коли з?ясувалося, що він не перебуває в розшуку і не ухиляється від мобілізації, кайданки з нього зняли. Тоді один з поліцейських сказав, що бачить в нього ознаки алкогольного сп?яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Він погодився, пройшов огляд, однак з результатом спеціального технічного приладу не погодився, поліцейський перейшов до оформлення матеріалів. Зазначив, що поліцейський не пропонував йому проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я. Письмове направлення водія в заклад охорони здоров?я для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння йому не вручалося, в його присутності не складалося. Поліцейський оформив на відповідному пристрої протокол про адміністративне правопорушення і постанову про те, що він керував транспортним засобом без переднього номерного знака, хоча він повідомляв поліцейському, що здає машину на металобрухт і за поворотом його чекає людина, яка забирає автомобіль на металобрухт. Заперечує керування автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він приймає металолом і дійсно ОСОБА_1 того дня здав свій автомобіль на металобухт, оскільки транспортний засіб не придатний для руху та керування ним.

Заслухавши учасників, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №390426 від 13.07.2025, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 14.07.2025 ОСОБА_4 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), роздруківка квитанції приладу Алкофор 507 з результатом стану алкогольного сп`яніння 2,02 % (а.с.5), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.21).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що останній не має посвідчення водія, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.04.2026.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК