Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №938/178/26 — Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/178/26

Провадження № 3/938/141/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинив при таких обставинах.

Водій ОСОБА_1 22.01.2026 року о 10.25 годин по вул. Грушевського в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, що призвело зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.03.2026 року пояснив, що 22.01.2026 року керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , їхав близько 10.25 годин по грунтовій дорозі по вул. Грушевського в селищі Верховина, де побачив, що на його смузі руху припарковано автомобіль марки «Mercedes Sprinter». На цій ділянці дороги будь-яких знаків дорожнього руху, дорожньої розмітки та обочини немає. На зустрічній смузі руху не було транспортних засобів, тому він розпочав об`їзд припаркованого автомобіля марки «Mercedes Sprinter». Не закінчивши маневр об`їзду, побачив із-за повороту зустрічний транспорт марки «Skoda Octavia». Він зупинив автомобіль, яким керував і розпочав рух назад. Однак, автомобіль марки «Skoda Octavia» звіткнувся з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» та його автомобілем марки «Volkswagen Transporter». Внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Skoda Octavia» обидва транспортні засоби отримали незначні пошкодження у вигляді здертя лаково-фарбового покриття. Внаслідок зіткнення автомобілів марок «Skoda Octavia» та «Mercedes Sprinter» обидва автомобілі отримали значніші пошкодження. Працівниками поліції було за фактом цієї ДТП складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, як щодо нього, так і щодо водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.03.2026 року пояснив, що 22.01.2026 року він керував автомобілем марки «Skoda Octavia». Їхав зі швидкістю 25 км/год. Побачив, що на зустрічній смузі припаркований автомобіль марки «Mercedes Sprinter», який щоб об`їхати водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» вимушений був виїхати на смугу руху по якій їхав потерпілий. Він, тобто потерпілий, уникав лобового зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», але не зміг, внаслідок чого відбулося зіткнення його транспортного засобу з іншими вищевказаними двома автомобілями. Внаслідок зіткнення його автомобіль марки «Skoda Octavia» та автомобіль марки «Volkswagen Transporter» отримали пошкодження лаково-фарбового покриття. Винною в ДТП вважає Верховинську селищну раду, оскільки на дорозі була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.03.2026 року пояснив, що 22.01.2026 року він залишив припаркованим автомобіль марки «Mercedes Sprinter» шириною приблизно 1,7 м, який належить брату, на вул. Грушевського в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області та пішов по своїх справах. Через деякий час почув звук удару, прийшов до автомобіля та побачив, що два транспортні засоби зіткнулися – автомобіль марки «Skoda Octavia» та його «Mercedes Sprinter», внаслідок чого отримали пошкодження. Працівниками поліції було за фактом цієї ДТП було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, як щодо водія автомобіля марки Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 , так і щодо водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_2 . Також щодо нього, тобто ОСОБА_3 , складено постанову за ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, а саме за зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Надалі 03.04.2026 року від учасників справи поступили заяви про завершення її розгляду в їх відсутності. Потерпілий уточнив у заяві, що внаслідок ДТП його автомобіль зазнав таких пошкоджень: передній бампер, ліва фара, крило ліве переднє, капот, поворотник скляний.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Встановлено, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, які досліджені в суді.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№572677 від 22.01.2026 року (а.с.1) вбачається, що водій ОСОБА_1 22.01.2026 року о 10.25 годин по вул. Грушевського в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, що призвело зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 «під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали адміністративної справи.

У протоколі зазначено потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності,якій було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода мала місце 22.01.2026 року по вул. Грушевського селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, за участі транспортних засобів марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , марки «Volkswagen Transporter» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , марки «Mercedes Sprinter» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ; ця схема містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, наявність дорожніх знаків, та інше), у вказаній схемі зазначено, що ширина дороги, де відбулася ДТП, становить 5,3 м, ширина дороги, на якій розташовані два зіткнені автомобілі марки «Mercedes Sprinter» та марки «Skoda Octavia», становить 3,2 м (5,3-2,1=3,2 м), у цій схемі зазначено також видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: у транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» із державним номерним знаком НОМЕР_1 пошкоджено: покриття бампера; у транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter» із державним номерним знаком НОМЕР_3 пошкоджено: задній бампер, заднє крило, стоп, у транспортного засобу марки«Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, ліва фара, крило ліве, капот, правий поворотник, поворотник лівий; в схемі місця ДТП наявний підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що вони згідні з вказаною схемою;

- фототаблицею, на якій зафіксовано та відображено пошкоджені транспортні засоби.

Крім того, в матеріалах справи наявні:

- витяг з ЄО за 22.01.2026 року

- копії повідчень водіів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

- копії свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів.

Вказані матеріали не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП, але за своїм змістом, пов`язані ДТП, яка відбулася 22.01.2026 року по вул.Грушевського в селищі Верховина за участю вищезазначених транспортних засбів.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Даних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 22.01.2026 року не дотримався, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, суддя підкреслює, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( справи « Надточій проти України» та « Гурепка проти України»). Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"). При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП, також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності». Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Звертається увага, що водій ОСОБА_3 порушив підпункт «и» п.15.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП. Вказане порушення не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками – механічними пошкодженнями автомобілів під керування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , отриманими внаслідок ДТП, яке відбулося 22.01.2026 року.

Доцільно також вказати, що, зупинивши транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter» із державним номерним знаком НОМЕР_3 на проїжджій частині дороги по вул. Грушевського селища Верховина, водій ОСОБА_3 не порушив Правила дорожнього руху, оскільки відповідно до їх п.15.3 дозволяється зупинка і стоянка транспортних засобів у населених пунктах на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1. Також із підпункту «д» п.15.9 Правил дорожнього руху вбачається, що не заборонена зупинка транспортного засобу у місцях, де відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. Зокрема, план-схемою ДТП (а.с.2) підтверджуєься, що відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом ОСОБА_3 , що зупинився, становить більше 3 м, оскільки ширина дороги, де відбулася ДТП, - 5,3 м, ширина дороги, на якій розташовані два зіткненні автомобілі марки «Mercedes Sprinter» та марки «Skoda Octavia», - 3,2 м (5,3-2,1=3,2 м), із характеристик транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter» вантажопасажирського, 2004 року випуску (такого як зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, наявного на а.с.6-7), наявних у вільному доступі в інтернет мережі, встановлено, що його ширина – не більше 1,9-2 м.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя згідно з вимогами ст. ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в зв`язку з чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 40-1, 124, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН