Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №201/2525/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді – ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/2525/26 (пр. № 1-кп/201/314/2026), відомості про яке 05 лютого 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047130000019, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , недалеко від магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, знайшов на землі паспорт громадянина України із серії НОМЕР_1 виданий Ровенським МВ УМВС України 12 січня 2011 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привласнивши собі, направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав його за місцем свого мешкання.

В цей же день, 02 лютого 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, який надає права, а саме – паспорта громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до Наказу МВС України 06 вересня 2019 року № 456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», а саме Державною міграційною службою України, з метою використання його в подальшому.

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Ровенським МВ УМВС України 12 січня 2011 року, порушуючи вимоги п. 7 розділу І «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XIII, про те, що записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, ОСОБА_4 , за допомогою чайника, ножиць та клею, самостійно видалив фотокартку власника паспорту, розміщену на третій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йому не належить, для подальшого наклеювання своєї фотокартки на місце первинної фотокартки, після чого вклеїв вищевказану власну фотокартку, чим вніс зміни до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом заміни фотокартки на третій сторінці паспорту підробив офіційний документ, який надає права, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до Наказу МВС України 06 червня 2019 року № 456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», а саме Державною міграційною службою України, з метою використання його в подальшому.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Далі, продовжуючи злочинну діяльність 05 лютого 2026 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, біля будинку № 4, маючи при собі підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно розуміючи, що надає завідомо підроблений документ, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав співробітникам Управління патрульної охорони підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Ровенським МВ УМВС України 12 січня 2011 року, в який внесена зміна, а саме – замінена фотокартка власника паспорта на його третій сторінці, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

- у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією інкримінованих частин зазначеної статті, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 12026047130000019, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від 09 лютого 2026 року, після набрання вироком суду законної сили – скасувати.

Речовий доказ – паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження – знищити; оптичний диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4011,30 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1