Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №753/4106/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4106/26

провадження № 1-кп/753/1477/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 , ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного отримання та подальшого використання офіційного документа, за попередньою змовою з невстановленою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2023 року, використовуючи один із каналів у месенджері «Telegram», здійснив замовлення на виготовлення підробленої посвідки на постійне проживання, виданої на його ім?я.

З цією метою ОСОБА_4 через вказаний месенджер передав особі анкетні дані, фотозображення та іншу інформацію, необхідну для виготовлення посвідки на постійне проживання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та достовірно знаючи, що документ буде виготовлений поза встановленим законом порядком та без проходження передбачених процедур отримання права на постійне проживання. На підставі наданої ОСОБА_4 інформації, за його замовленням та в його інтересах, невстановленою особою у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.02.2023, було незаконно виготовлено підроблену посвідку на постійне проживання N? НОМЕР_1 , видану 10.02.2023, підстава видачі 03/01 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та з метою завершення протиправної схеми отримання підробленого документа, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, прибув до відділення поштового зв?язку ТОВ «Нова Пошта», що розташоване у м. Одеса, де отримав поштове відправлення із зазначеною підробленою посвідкою на постійне проживання, чим вчинив дії з підроблення офіційного документа з метою його подальшого особистого використання.

Відповідно до висновку експерта N? CE-19/111-25152767-ДД бланк посвідки на постійне проживання N? НОМЕР_1 , яка видана 10.02.2023 на ім?я ОСОБА_5 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином встановлено, що посвідка на постійне проживання є повністю виготовленою поза встановленим законом порядком та не видавалась уповноваженим органом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 10.02.2023, достовірно знаючи про підроблений характер посвідки на постійне проживання N? НОМЕР_1 , нібито виданої 10.02.2023 на його ім?я, усвідомлюючи, що зазначений документ є підробленим, оскільки виготовлений у поза встановлений законом порядок та не видавався уповноваженим органом, зберігав його з метою подальшого використання.

В подальшому, 23.08.2025 о 09 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківська площа, 1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході перевірки документів, інспектор патрульної поліції м. Києва ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 пред`явити документи, що посвідчують його особу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , діючи умисно, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_6 пред`явив останньому підроблений офіційний документ посвідку на постійне проживання N? НОМЕР_1 , видаючи її за справжній офіційний документ .

В ході ознайомлення із вказаною посвідкою, ОСОБА_6 було виявлено очевидні ознаки її підробки, після чого вказану посвідку було вилучено в ході огляду місця події.

Згідно з висновком експерта N? CE-19/111-25/52767-ДД від 28.08.2025 встановлено, що бланк посвідки на постійне проживання НОМЕР_3 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, що надає право на постійне проживання на території України, шляхом його пред`явлення працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю , пояснивши ,що він використовуючи один із каналів у месенджері «Telegram», здійснив замовлення на виготовлення підробленої посвідки на постійне проживання, виданої на його ім?я та використовував ії.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив ,що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358КК України як підроблення офіційного документу з метою його використання підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. А також, за ч. 4 ст. 358 КК України як , використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено .

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого , раніше не судимого , в скоєному щиро розкаявся.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі , міру покарання призначити відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів -шляхом повного складання призначених покарань, попередньо визначивши покарання за кожен злочин окремо.

При цьому враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 ,суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням положення ст.ст.75,76КК України, звільненням його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

-за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді 1(одного )року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2764грн. 20 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: