Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №752/24958/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24958/24

Провадження №: 1-кп/752/1107/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100010003008 від 04.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяниня України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, працевлаштованого офіційно, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, ОСОБА_14 згідно з Наказом Департаменту патрульної поліції № 808 о/с від 03.07.2023 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) та ОСОБА_15 згідно з Наказом № 879 о/с від 20.05.2024 призначена на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) проходять службу на вказаних посадах Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784, на поліцейських патрульної поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покладено наступні обов`язки: у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейські Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2024 працівники патрульної поліції в складі екіпажу «Рубін-104» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 несли службу здійснюючи патрулювання території у Голосіївському районі міста Києва.

03.10.2024 близько 22:40, патрулюючи в складі екіпажу «Рубін-104» на території Голосіївського району у м. Києві Назаренко/Преподобна, отримали виклик від чергового про порушення правил дорожнього руху.

Прибувши на місце виклику за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 94 було виявлено автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук та нечітка мова.

Після чого працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився. Також ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження тесту на стан сп`яніння, на що ОСОБА_6 теж відмовився.

Так, працівниками поліції прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

У цей час, близько 23 год 00 хв у ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 94, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, з метою ухилення від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_6 , близько 23 год 02 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 94 під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_14 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, розуміючи, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали, демонстративно відкрив гаманець із грошовими коштами, після чого працівник патрульної поліції ОСОБА_14 попередив ОСОБА_6 , що його дії можуть потягнути за собою відповідальність передбачену ст. 369 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_6 , приблизно о 23 год 13 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 94 та реалізуючи злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, з метою ухилення від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 130 КУпАП, підійшов до службового автомобіля патрульної поліції, д.н.з. НОМЕР_2 , де на передньому пасажирському сидінні працівник поліції ОСОБА_15 складала адміністративний протокол відносно останнього, та кинув до службового транспортного засобу дві купюри номіналом 100 доларів США кожна з серійними номерами РЕ88287919Е, РЕ88287914Е, чим здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_6 працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_6 мають сусідські відносини, в той день вона сиділа на лавочці біля будинку 94 по вулиці Набережно-Корчуватській з іншими сусідами - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Обвинувачений автомобілем не керував, у машині не перебував, розмову ОСОБА_6 з працівниками поліції чула оскільки він постійно перебував в полі її зору. Коли приїхали працівники поліції, то про причину приїзду не повідомили, гучно грала музика з машини ОСОБА_6 , в подальшому вона бачила що складають протокол, однак ОСОБА_6 гроші патрульним не давав, лише документи. Грошей у ОСОБА_6 з собою не було. Разом алкогольні напої не вживали, однак обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16 , оскільки вона з обвинуваченим перебувають у добросусідських відносинах, самі показання є суперечливими, й хоча й частково підтверджують подію кримінального правопорушення, однак в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України спростовуються іншими доказами матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що з обвинуваченим вони друзі, сусіди. У той день - 03 жовтня, після 23 год 30 хв., вона виходила зняти білизну в домашньому одязі, поряд на вулиці знаходився обвинувачений, й вона сіла з ним поспілкуватись. Поруч стояла машина, в якій грала гучно музика, марку не пам`ятає, машина належить обвинуваченому, а сам ОСОБА_6 перебував з нею та іншими сусідами на лавочці. Під`їхали патрульні - жінка та чоловік, обвинувачений зробив музику тихіше, підійшли патрульні попросили документи, ОСОБА_6 запропонував Дію, але патрульні попросили фізичні документи, які обвинувачений шукав в машині. В автомобіль патрульних обвинувачений не сідав і не заглядав. Вона не зрозуміла, що відбувалося складання протоколу за ст. 130 КУпАП й взагалі не розуміла, що відбувається, адже патрульні не говорили причини виклику. Також не чула про що спілкувались патрульні з обвинуваченим і не бачила як обвинувачений пропонував неправомірну вигоду поліції. Попередження про проведення відеозапису на боді камеру також не чула. Не бачила в обвинуваченого готівкові кошти в іноземній валюті. ОСОБА_6 з патрульними спілкувався без агресії, виконував всі дії про які просили патрульні. В подальшому патрульні застосовували спеціальні заходи відносно обвинуваченого, а саме кайданки. Алкогольні напої не пила, бо подруга була вагітною, й збиралися вже спати, тому просто вийшла зняти білизну і просто присіли посидіти на лавці. Готівкові кошти з собою не брала. Автомобілі обвинуваченого та патрульних знаходились поруч з лавочкою. Обвинувачений передавав патрульним лише документи, які шукав в автомобілі в рюкзаку на задньому сидінні. Готівкових коштів в обвинуваченого не було, бо до цього він просив кошти у них. Обвинувачений не сідав в машину патрульних. Події відбувались в темну пору доби, однак було все видно, оскільки були увімкнені ліхтарі, а обвинувачений постійно був поруч.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_17 , вважає їх наданими з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України, який є її сусідом та другом, крім того, дані показання спростовуються іншими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що вони з обвинуваченим сусіди. Пам`ятає, що в той день спочатку перебував вдома, живе на першому поверсі. Побачив що приїхала патрульна поліція і вийшов, оскільки його дружина перебувала на подвір`ї. На його думку хтось викликав поліцію оскільки гучно лунала музика. Коли він вийшов поліцейські спілкувались з якимось хлопцем у стані наркотичного сп?яніння, й він подумав, що саме цей хлопець і викликав поліцію. Обвинувачений перебував весь час поряд у дворі. Свідком того щоб ОСОБА_6 передавав неправомірну вигоду поліцейським не був. У стані алкогольного сп`яніння ні він, ні його дружина, ні її подруга не були, але не може сказати, чи знаходився обвинувачений в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_6 поводився нормально, адекватно. Коли він вийшов, здається музика вже не грала, її вимкнули відразу як приїхала патрульна поліція. Грошей у обвинуваченого не було, ОСОБА_6 у нього просив гроші на сигарети, й він ходив за сигаретами, це було до 23 години.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_19 , оскільки він з обвинуваченим перебувають у добросусідських відносинах, самі показання є суперечливими, й хоча й частково підтверджують події кримінального правопорушення, однак в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України спростовуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що працює в УПП м. Києва з 2021 року, має технічну освіту. Обвинуваченого ОСОБА_6 бачив один раз. Щодо подій, зазначених в обвинувальному акті повідомив, що був вечірній час, він разом з колегою - ОСОБА_15 перебував на патрулюванні. Надійшов виклик щодо особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вчиняє хуліганські дії. Коли приїхали на виклик, були свідки того, що обвинувачений їздив за кермом, нещодавно припаркувався. Особисто він не бачив, що обвинувачений керував транспортним засобом. Про причину приїзду повідомляв, що зафіксовано на боді камеру. В подальшому ОСОБА_6 запропонували проїхати до лікаря нарколога, але він відмовився. Він наділений повноваженням складати протокол про адміністративні правопорушення, проте в тому випадку протокол складала його колега ОСОБА_15 , матеріали складалися за ст. 130 КУпАП. Він перебував у цей час на вулиці біля автомобіля, оскільки там перебувало декілька п`яних людей, а його колега сиділа в автомобілі й складала протокол. Він неодноразово повідомляв ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, оскільки той пропонував все вирішити на місці, говорив: давайте вирішимо питання по іншому. Обвинувачений носив кошти в руках. Момент коли обвинувачений поклав гроші в їхній автомобіль він не бачив, проте бачила колега, яка в цей момент сиділа в машині і в якої було відчинене вікно. Так, при оформлені матеріалів ОСОБА_6 поклав через відкрите вікно в автомобіль 200 доларів, а саме у підстаканник, який знаходиться між сидіннями водія і пасажира. Через це була викликана слідча оперативна група. До обвинуваченого були застосовані кайданки, адже він знаходився в дуже нетверезому стані, задля забезпечення безпеки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що в УПП працює з 2023 року, має вищу юридичну освіту, наразі тимчасово виконує обов`язки командира взводу управління патрульної поліції м. Київ. В той день складала протокол за ст. 130 КУпАП відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Так, 03 жовтня 2024 року вони у складі екіпажу з ОСОБА_14 отримали виклик про порушення правил дорожнього руху за адресою: Новопирогівська, біля магазину Фора, а саме про те, що особа у стані алкогольного сп`яніння приїхав до магазину Фора, проїхав через дитячий майданчик, через зелену зону, купив пляшку алкоголю. Виїхавши на виклик, неподалік магазину Фора біля будинку було виявлено заведений автомобіль. Після чого було виявлено ОСОБА_6 , а біля нього був чоловік і дві жінки, всі вживали алкогольні напої, потім підійшов ще один чоловік, який сказав що бачив, як ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стався конфлікт, майже виникла бійка. Обвинуваченому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_6 відмовився, після чого вона сіла в автомобіль для складання відповідних адміністративних матеріалів, а обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до авто й хотів вирішити дане питання та кинув в машину 200 доларів - дві купюри по 100 доларів, через що була викликана слідчо-оперативна група , й надалі дана група займалась цією подією. ОСОБА_15 додала, що по приїзду автомобіль ОСОБА_6 був у заведеному стані, за кермом ніхто не знаходився, про причину приїзду обвинуваченому повідомляли. Весь цей час обвинувачений був біля патрульного автомобіля з її напарником, агресивно себе поводив, ознаками алкогольного сп?яніння були запах з порожнини рота. В патрульному авто не було її грошових коштів.

Показання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву й повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими судом доказами у своїй сукупності.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився надавати суду показання на підставі ст. 63 Конституції України. В останньому слові зазначив, що пропозиції надання неправомірної вигоди не висловлював, неправомірної вигоди не надавав.

Також, під час судового провадження було досліджено та ретельно перевірено надані стороною обвинувачення письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, ІПНП N?47556, до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 03.10.2024 надійшло повідомлення від «рубін-104» про те, що 03.10.2024 року о 23 год 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 94, водій автомобіля «Фольсваген гольф» КA4133CP гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за кермом, під час оформлення протоколу по ст. 130 КУПАП, запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції в сумі 200 доларів США.

Згідно з рапортом заявником ОСОБА_15 (Рубін-104) на службу102 повідомлено, що 03.10.2024 року о 23 год 18 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , приїхали на виклик, де виявили водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «Фольсваген гольф» КA4133CP, який був за кермом у стані алкогольного сп?яніння, під час оформлення матеріалів чоловік запропонував неправомірну вигоду, поклав купюри в розмірі 200 доларів за неоформлення постанови по ст. 130. Очікують СОГ.

Відповідно до рапорту на начальника Голосіївського УП, ОСОБА_15 повідомлено, що 03.10.2024 близбко 22:40 отримали виклик від Київ-55 «порушення ПДР» за адресою: м. Київ, вул Новопирогівська, 31, магазин «Фора», адміністрація Фори повідомила, що водій Фольксваген Гольф НОМЕР_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, має хитку ходу, купував алкогольні напої, сів в дане авто попрямував в напрямку Набережно-Корчуватської. Водій авто - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 . Був зупинений біля будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Було запропоновано пройти Драгер, на що громадянин відмовився, також було запропоновано проїхати до наркології, на що особа також відмовилась, було повідомлено про складання протоколу по п. 2.5 ПДР України. Особа в ході розмови неодноразово пропонувала неправомірну вигоду, було попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 369 КК України. В ході складення матеріалів ОСОБА_6 кинув в салон авто через пасажирське вікно 2 купюри номіналом по 100 доларів за те, щоб працівники поліції не складали матеріал. БК 476462, 477837.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується даними протоколу огляду місця події від 04.10.2024, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких об`єктом огляду місця події є транспортний засіб патрульної поліції, яка знаходиться на прибудинковій території будинку 94 по вул. Набережно-Корчуватській у м. Києві. Даний транспортний засіб має днз 1219 синього кольору. При огляді переднього сидіння зправа в проміжку між передніми сидіннями в стаканчику виявлено: купюру (банкноту) номіналом 100 доларів США з серійним номером РЕ88287919Е, банкноту номіналом 100 доларів США з серійним номером РЕ88287914Е. Дані банкноти було вилучено та поміщено до спец. пакету WAR 1228466, поняті завіряли підписами упакування та вилучення вказаних банкнот.

Клопотання захисника про визнання даного протоколу огляду місця події недопустимим доказом, а також доказів, отриманих на його підставі (постанова про визнання речовими доказами в 05 жовтня 2024 року; висновок експерта від 12.11.2024 № CE-19/111-24/65545-ДД, постанова про визнання речовими доказами від 16 листопада 2024 року), з мотивування того, що огляд транспортного засобу був проведений не на підставі ухвали слідчого судді й без обов`язкової відеофіксації - задоволенню не підлягає, оскільки проводився огляд службового автомобіля працівників патрульної поліції за їхнім повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, отже за їхньою згодою й будь-яких порушень прав патрульних поліцейських такий огляд потягти не міг.

Крім того вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:

- постановою про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 05.10.2024, відповідно до якої:

1. Грошові кошти в сумі 200 доларів США у кількості дві купюри номіналом 100 (сто) дол. США кожна з серійними номерами: PЕ88287919Е, PE88287914E, які поміщено до спец. пакету N?WAR1228466 та 04.10.2024 вилучено в ході проведення огляду службового автомобіля патрульної поліції д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 94 та які надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як неправомірну вигоду працівникам поліції за нескладання адмін. матеріалів відносно нього - визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 12024100010003008 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; 2. Грошові кошти в сумі 200 доларів США у кількості дві купюри номіналом 100 (сто) дол. США кожна з серійними номерами: РЕ88287919Е, PE88287914E, які поміщено до спец. пакету WAR1228466 передано на зберігання до банківської установи та зберігати у банківській комірці.

- квитанцією про отримання для розміщення на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні №12024100010003008 - грошові кошти у сумі 200 доларів США (сейф пакет WAR1228466), місце зберігання: Солом`янське відділення АБ «УкрГазБанк».

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується даними протоколу огляду відеозапису від 22 жовтня 2024 року та відеозаписом, дослідженим в ході судового розгляду, відповідно до яких: на відеозаписі з часовим покажчиком 22:45 працівники поліції у складі екіпажу «Рубін-104» Назаров/Преподобна прибули за викликом 102 на адресу Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 104, де виявлено автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На відрізку відеозапису з часовим покажчиком 23:01 працівник поліції ОСОБА_14 пропонує ОСОБА_6 пройти тест Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній мав запах алкоголю з ротової порожнини та на що останній відмовляється. Проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 також відмовляється. На відрізку відеозапису о 22:56 ОСОБА_6 відкрив гаманець із грошовими коштами, спілкуючись із поліцейським ОСОБА_14 , на що останній попросив сховати гаманець та попередив про кримінальну відповідальність. Працівник поліції Преподобна ДО. сіла до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП. На відеозаписі з часовим покажчиком 23:13 ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля, де патрульна ОСОБА_15 заповнювала дані для адмін. протоколу. ОСОБА_6 назвавши адресу свого проживання положив у службове авто на переднє сидіння, де знаходилась патрульна Преподобна ДО. дві купюри номінал 100 доларів США з серійними номерами: PE88287919E, PE88287914E. Після чого працівник поліції ОСОБА_20 повідомила ОСОБА_6 про неправомірність дій та покликала напарника ОСОБА_14 . На відрізку відеозапису 23:14 працівник поліції ОСОБА_21 сів до службового авто та зателефонував керівнику з метою інформування про дану подію, надання неправомірної вигоди службовій особі. З метою збереження як речових доказів грошових коштів, наданих ОСОБА_6 як неправомірну вигоду, ОСОБА_15 перемістила дві купюри номіналом 100 доларів СІА кожна з колін до підстаканника біля коробки передач службового автомобіля. Далі було здійснено дзвінок на 102 та викликано СОГ.

При перегляді відеозапису в судовому засіданні на 1 год. 42 хв. відео зафіксовані 2 купюри по 100 доларів США, які ОСОБА_6 намагався надати службовим особам патрульної поліції в якості неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 22.10.2024 DVD-R диск, на якому містяться копії відеозаписів з нагрудних бодікамер №476462, №477837 патрульних поліцейських ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , зроблених в період часу з 22 год 45 хв 03.10.2024 по 23 год 43 хв 03.10.2024 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівникам патрульної поліції визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100010003008 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Також судом досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142260 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 та інші копії матеріалів, наявні в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови про призначення судової технічної експертизи документів від 07.10.2024 було проведено згадану експертизу (висновок експерта № CE-19/111-24/65545-ДД від 12.11.2024, витрати на проведення експертизи складають 1591,80 грн) й згідно з даним висновком: Банкнота номіналом 100 доларів США із серійним номером PE88287919E за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу. Банкнота номіналом 100 доларів США із серійним номером PЕ88287914Е способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу. Надані на дослідження банкноти виготовлені поліграфічним способом із застосуванням друкарських форм глибокого, плоского, високого друку та містять спеціальні елементи захисту.

Також в ході судового розгляду було досліджено докази та характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали, надані стороною захисту.

Так, постановою слідчого від 07.11.2024 було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 в частині проведення слідчих/процесуальних дій щодо допиту підозрюваного та свідків, а також проведення судової технічної експертизи документів відносно вилучених предметів під час огляду місця подій.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 звернувся зі згаданою заявою до ТУ ДБР у м. Києві щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 146 КК України відносно працівників УПП ДПП у м. Києві, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, скарга адвоката ОСОБА_13 була задоволена, зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості із заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану адвокатом ОСОБА_13 , було задовольнено й постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року скасовано, а провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Дана постанова мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_6 автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Відмова особи, яка не керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатись порушенням п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки обов`язковою умовою настання відповідальності за вказаною статтею, окрім перебування особи в стані сп`яніння, є встановлення «факту керування транспортним засобом» в такому стані. Такі складові сторони правопорушення повинні перебувати у нерозривному взаємозв`язку.

Оцінюючи подані стороною захисту документи, суд зауважує, що такі не спростовують саме факт пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, вчиненої ОСОБА_6 , й не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, судом досліджено докази, які характеризують обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризуєтся виключно позитивно.

Вказані докази, в сукупності з іншими, викладеними вище, враховуються судом при призначенні покарання ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані сторонами докази також є допустимим, що було ретельно перевірено судом.

При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені справах № 712/13361/15, № 688/788/15-к.

Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Ураховуючи наведене, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд визнає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення.

Отже, за змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із його вчиненням, та характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має позитивні характеристики з місця роботи, водночас вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті, а саме, у виді штрафу в розмірі, наближеному до середнього.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Щодо позиції захисника про те, що процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки не вказані в обвинувальному акті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Постанова про призначення судової технічної експертизи документів від 07.10.2024 була призначена за клопотанням захисника, під час судового розгляду досліджено висновок експерта № CE-19/111-24/65545-ДД від 12.11.2024, витрати на проведення даної експертизи склали 1591,80 грн. За таких обставин, попри певні недоліки обвинувального акту, витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 200 доларів США у кількості дві купюри номіналом 100 (сто) дол. США кожна з серійними номерами: PЕ88287919Е, PE88287914E, які поміщено до спец. пакету N?WAR1228466 та передані на зберігання до банківської установи та зберігаються у банківській комірці, місце зберігання: Солом`янське відділення АБ «УкрГазБанк» - застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 128, 368-370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази:

-оптичний диск DVD-R , на якому містяться копії відеозаписів з нагрудних бодікамер №476462, №477837 патрульних поліцейських ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США у кількості дві купюри номіналом 100 (сто) дол. США кожна з серійними номерами: PЕ88287919Е, PE88287914E, які поміщено до спец. пакету N?WAR1228466 та передані на зберігання до банківської установи та зберігаються у банківській комірці, місце зберігання: Солом`янське відділення АБ «УкрГазБанк» - конфіскувати у власність держави.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта у сумі 1591,80 грн (висновок № CE-19/111-24/65545-ДД від 12.11.2024) - стягнути з обвинуваченого на користь держави

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - направити не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1