Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №690/830/25 — Черкаський районний суд Черкаської області

690/830/25

2/707/397/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. 24 грудня 2025 року до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 грудня 2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , укладено договір страхування наземного транспорту № 1139/23-Тз/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 10 березня 2025 року в м. Черкаси по вул. Святотроїцька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.00429425-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 171 738,47 грн (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень сорок сім копійок), на підставі рахунку № СТ000026228 від 19.03.2025, наданого ТОВ «Колос-Авто», що підтверджується платіжним дорученням № 62531777 від 01.04.2025.

Станом на дату ДТП, а саме - 10.03.2025 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, а тому, враховуючи викладене, представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 171 738,47 грн (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень сорок сім копійок) та сплачений судовий збір.

1.2. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року відкрито загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання.

1.3. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2026 року закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

1.4. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідача повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за останнім відомим місцем проживання, внаслідок чого до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено члену сім`ї».

Крім того, про відкриття провадження, дату, час та місце розгляду справи, відповідача було додатково повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, визначеному частиною 11 статті 128 ЦПК України.

Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

1.6. Відповідно технічна фіксація справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року по справі № 712/2954/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень). З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 07 год 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Шевченка, 173, керуючи автомобілем «Hyundai Lantra» д.н.з. НОМЕР_2 (власник IRMA), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Святотроїцька на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Святотроїцькій на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Постанова набрала законної сили 04.04.2025.

2.2. На час скоєння вказаного ДТП (10.03.2025) автомобіль марки «Hyundai Lantra» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

2.3. З копії договору добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS» № 1139/23-Тз/Ц5 від 27.12.2023 вбачається, що транспортний засіб марки «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

З копії додаткового договору № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS» № 1139/23-Тз/Ц5 від 27.12.2023 укладеного 26 грудня 2024 року вбачається, що розділи договору добровільного страхування наземного транспорту змінено та викладено в іншій редакції.

Як убачається зі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

2.4. Власник пошкодженого транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою від 11.03.2025 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

На підставі вище вказаної заяви складено дефектну відомість № А03-15 від 19.03.2025 огляду транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 . Суб`єкт оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_4 (сертифікат № 62/2024 виданий Фондом державного майна України 30.01.2024).

Згідно з копії рахунку № СТ000026228 від 19.03.2025 складеного ТОВ «Колос-Авто» вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 склала 171 738,47 грн (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень сорок сім копійок).

Згідно з копії розрахунку суми страхового відшкодування від 27.03.2025 та страхового акту № 006.00429425-1 від 28.03.2025 загальна вартість страхового відшкодування для відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 склала 171 738,47 грн (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень сорок сім копійок).

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 62531777 від 01.04.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено ТОВ «Колос-Авто»страхове відшкодування в розмірі 171 738,47 грн (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень сорок сім копійок) за страховою виплатою ОСОБА_2 , акт № 006.00429425-1 від 28.03.2025, згідно з рахунку № СТ000026228 від 19.03.2025 в т.ч. ПДВ.

Згідно з копії акта виконаних робіт № ЗТ000067551 від 13.05.2025 складеного ТОВ «Колос-Авто» виконано відновлювальний ремонт транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , загально вартість якого склала 171 738,47 грн (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень сорок сім копійок).

З копії претензії вбачається, що 08 квітня 2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслав на поштову адресу ОСОБА_1 досудову претензію № 080425-476/р-ТС, проте станом на дату подання позовної заяви, як зазначає позивач, жодного грошового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надходило.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

3.2. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом першим частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. У даному випадку постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2025 року, яка набрала законної сили 04 квітня 2025 року, встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєнні зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , та як наслідок - пошкодження майна потерпілого на суму 171 738,47 грн.

Тобто, майнова шкода власнику пошкодженого майна була завдана саме з вини відповідача ОСОБА_1 . При цьому, позивач (страховик) після здійснення страхового відшкодування отримав право подати позов до ОСОБА_1 , оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та останній спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Розмір шкоди, завданої з вини ОСОБА_1 та відшкодованої страховиком, підтверджується наявними у справі доказами.

4.2. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 171 738,47 грн (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень сорок сім копійок), у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 25.11.2025 про сплату судового збору в загальній сумі 3 028,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

5.2. У позовній заяві керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 10 000,00 грн та експертного дослідження у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 171 738,47 грн (сто сімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, в AT «OTP Банк», IBANUA543005280000026505601339688, місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. С. Волкова