Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №544/13/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/13/26

пров. № 1-кп/544/69/2026

Номер рядка звіту 93

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025170580000532 від 11.12.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кроти Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)12.09.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)03.01.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.04.2022 по відбуттю покарання;

3)22.12.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.01.2025 на підставі ст.74 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.10.2025 приблизно о 21год 30хв, в період дії воєнного стану в Україні, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, знаходячись біля кафе “Стрілка”, що знаходиться за адресою: вулиця Шевченка, 86 с. Нові Мартиновичі Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, помітив на столі в середині альтанки, що розташована на території кафе, мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 Pro, що належить ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти, завідомо знаючи, що телефон є чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до альтанки, де зі столу таємно викрав мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 Pro вартістю згідно з висновком експертизи 3647,62грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3647,62грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що зайшов у бесідку, що знаходиться біля кафе, де на столі побачив мобільний телефон, який вирішив вкрасти для себе. Ніхто не бачив, як він брав телефон. Коли до нього прийшли працівники поліції, він віддав їм цей викрадений телефон. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати, шкода потерпілому відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий просив розглянути кримінальне провадження в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву, в якій також вказав, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду, шкода йому відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав, у скоєному розкаявс, відшкодував завдану шкоду; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він долікарів нарколога та психіатра не звертався, що свідчить про його осудність; за місцем проживання характеризується посередньо; раніше судимий.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також думку прокурора, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд не приймає до уваги висновок органу пробації, в якому вказано, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2026 №543 призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

У статті 65 Конституції України закріплено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 з 22.02.2026 є військовослужбовцем та здійснює захист Вітчизни від збройної агресії рф , суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними правами та інтересами потерпілого та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути зі ОСОБА_4 на підставі ст.124, 126 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.12.2025 у вигляді особистого зобов`язання, закінчився. Підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13 Pro, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - з набранням вироком законної сили залишити у власності останнього.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №12025170580000532 від 11.12.2025 в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1