Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №538/562/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/562/26

Провадження № 3/538/168/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622004 від 23.03.2026 року встановлено, що 02.03.2026 року о 15 год 06 хв в м. Заводське, вул. Вишнева, 11 В, ОСОБА_1 здійснив видачу документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням, а саме було здійснено внесення інформації в якій зазначено, що транспортний засіб належить до категорії "М2", хоча насправді даний транспортний засіб належить до категорії "М3", чим порушив КМУ № 137 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622004 від 23.03.2026 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст. ст. 40-1, 121 ч. 7, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А.Бондарь