Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №524/11407/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/208/2026

Справа № 524/11407/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Туль О.В.,

представника відповідача – адвоката Максимів В.М., в режимі ВКЗ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Кудіної А.В. звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості: за Кредитним договором № 8526359 в розмірі 24 672,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 16000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 661,60 грн. - комісія за надання Кредиту, за договором позики №73433187 в розмірі 23 026,50 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 240,24 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 13 586,26 грн. - сума заборгованості за пенею; 1200,00 грн. - комісія за надання Позики. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 47 698,50 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

Позов мотивований тим, що 08.10.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит №8526359.Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором Позикодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту. Відповідно до п. 5 Кредитного договору Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №43 від 21.02.2025 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24672 гривень, з яких: 8000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10,40 гривень - сума заборгованості за процентами, 0 – сума заборгованості по процентам зав понадстрокове користування Кредитом, 16000 гривень - сума заборгованості за пенею та 661, 60 - гривень комісія за надання кредиту.

09.10.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №73433187. Згідно з п. 25 Договору позики, Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України.

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №4 від 23.04.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23026.5 грн., з яких: ??8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??240.24 грн. - сума заборгованості за відсотками; ??0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; ??13586.26 грн. - сума заборгованості за пенею; ??1200 грн. - комісія за надання Позики.

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання після відступлення права грошової вимоги і не здійснив платежі для погашення існуючої заборгованості, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.08.2025 року справу направлено за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.01.2026 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано з АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 08.10.2024р. та виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 .

05.11.225 року представником відповідача – адвокатом Шелудько О.О. направлено через підсистему «Електронний суд» відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтуванні відзиву зазначено, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань за кредитним Договором №8526359, 73433187. У зв?язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у Відповідача, так і встановити її розмір. Так, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, фінансову звітність оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та з урахуванням викладеного позивач не довів факту надання коштів позичальнику оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника). Також вважаємо, що до Позивача не перейшло належним чином права вимоги, адже договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 безпечне агентство повернення боргів» №14/06/21 було укладено 14.06.2021 р. в той час коли кредитний договір між ТОВ «1 безпечне агентство з повернення боргів» та ОСОБА_1 було укладено 08.10.2024 р., та 09.10.2024 р., відповідно, тобто майже на 3 роки раніше, а ніж було укладений спірний договір Позики. Щодо незаконності стягнення плати за обслуговування кредиту (комісії) за Договорами №8526359, 73433187: Відповідно до Договору №8526359 від 08.10.2024, комісія за надання Кредиту складає 661,60 грн. Відповідно до Договору №73433187 від 09.10.2024, комісія за надання Кредиту складає 1200,00 грн. Частиною 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» врегульовано питання, щодо взаємодії норм двох законів, зазначених вище, у питаннях регулювання відносин, що виникають на підставі договорів про споживчий кредит, де вказано, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживача. Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» наведено перелік типових (у сенсі, що найчастіше зустрічаються, які узагальнено, за рядом спільних ознак, однотипності) умов, які вважаються несправедливим розумінні законодавства про захист прав споживачів.

12.11.2025 року представником позивача – ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв?язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Також в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Зокрема відповідно. Договорів факторингу передбачено, що попередній кредитор зобов?язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних новому кредитору. Слід зазначити, що дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер.

З метою всебічного, повного та об?єктивного з`ясування всіх обставин справи позивач долучив до матеріалів справи: ??завірену копію Договору Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. ??Копію додаткової угоди №7 до договору факторигну№14/06/21 від 14.06.2021р. ??Виксерокопіювання з реєстру боржників №43 від 21.02.2025р. ??Копія платіжної інструкції №669 від 08.02.2025р. ??Завірена копія Договору Факторингу №27/03/25 від 27.03.2025р. ??Виксерокопіювання з реєстру боржників №4 від 23.04.2025р. ??Копія платіжної інструкції №6 від 29.04.2025р.

12.11.2025 року від представника позивача Зіморой Д.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ "ФК"ЄАПБ" не має можливості отримати інформацію про рахунок Відповідача у АТ «ПРИВАТБАНК», просить витребувати необхідні докази та пояснення від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 08.10.2024р. Інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 . Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 .

03.12.2025 року представником відповідача – адвокатом Шелудько О.О. направила додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивач не надав жодних документів на підтвердження отримання Відповідачем грошових коштів за кредитними договорами №8526359, 73433187, користування Відповідачем кредитними коштами, Позивач, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, разом з позовною заявою не надав. Позивач, складаючи та подаючи до суду свою позовну заяву відносно Відповідача, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, повинен був одночасно із поданням позовної заяви надати усі відповідні належні докази (в даному випадку - первинні документи, докази звернення до первісних кредиторів з вимогою надати первинні документи), що, в своїй сукупності, доводили б позовні вимоги, засвідчували б факт того, що Позивачем були перераховані грошові Відповідачу в розмірі, передбачений кредитними договорами, а Відповідач, в свою чергу, ці кошти отримав. Враховуючи викладене, неподання стороною Позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема виписки з рахунку, є підставою для вмотивованого висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, адже зазначені Позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях. Жодних платіжних доручень з усіма відкритими цифрами (номер рахунку), Позивач не надав. Доказів, які б свідчили про виконання Позивачем умов договорів по видачі кредитних коштів або доказів перерахунку коштів на карткові рахунки Відповідача Позивачем не надано, у зв?язку з чим у 2. Щодо стягнення заборгованості за штрафними санкціями: Позивачем була нараховані штрафні санкції загальною вартістю у розмірі 29 586,26 грн. заперечує проти нарахування неустойки, у зв?язку із Відповідач наступним. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і триває на цей час. Законом № 3498-IX від 22.11.2023 року пункт 6 Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення" викладено в такій редакції: «У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разідопущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів,передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056- 1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем". Цим же Законом п. 6-1 був виключений. Тобто, Законом № 3498-IX від 22.11.2023 року змінено обов`язок кредитодавця щодо списання неустойки в залежності від дати укладення договору про споживчий кредит. Для договорів, укладених після 24.01.2024 року, списання неустойки не передбачено. Водночас п. 18 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у зв`язку з прийняттям Законом № 3498- IX від 22.11.2023 змін не зазнав. Обов`язок кредитодавця списати неустойку у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування і надалі не залежить від дати укладення кредитного договору. Питання пріоритетності норм ЦК України Велика Палата Верховного Суду детально обґрунтувала у справі № 334/3161/17 ( п. 14-19 постанови від 22 червня 2021 року). Положення частини 2 стаття 625 ЦК України до Відповідача не можуть бути застосовані, а всі нараховані відсотки, інфляційні, узв`язку із чим, Кредитор не мав право нараховувати штраф.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати без участі представника позивача, позов підтримує повністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Максимів В.М. в режимі ВКЗ, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

За приписом ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 08.10.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит №8526359, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8000 гривень. Строк кредитування 14 днів. Процентна ставка в день 0.01% фіксована.

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

13.06.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду №7 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

21.02.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду №48 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників №43 від 21.02.2025 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24672 гривень .

Із Розрахунку заборгованості за Договором №8526359 від 08.10.2024 року вбачається, що заборгованість не погашена, складає 24672 гривень, яких: 8000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10,40 гривень сума заборгованості за процентами, 16000 гривень сума заборгованості за пенею та 661,60 гривень комісія за надання кредиту.

09.10.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №73433187, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності.

27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників .

23.04.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу №27/03/25 від 23.04.2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників №4 від 23.04.2025 року до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23026,50 гривень.

Із Розрахунку заборгованості за Договором позики №73433187 від 09.10.2024 року вбачається, що заборгованість не погашена, складає 23026,50 гривень, яких: 8000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 240,24 гривень сума заборгованості за процентами та 13586,26 гривень сума заборгованості за пенею, 1200 комісія за надання позики.

Із врахуванням вищезазначеного суд вважає, що в першу чергу слід вирішити питання наявності у позивача права грошової вимоги за договором кредиту до відповідача.

За приписами ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно ізст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тлумачення ст.516, ч.2 ст.517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15.

Таким чином, з вищенаведеного слід прийти до висновку про те, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права кредитора до відповідача ОСОБА_1 за вищенаведеними кредитними договорами.

З приводу наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч.1ст.509 ЦК України.

Згідно ізст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст.ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вищенаведеними кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, а тому суд приходить до висновку, що позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Разом з тим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за пенею за договором №8526359 та договором позики №73433187 у розмірі 16000 гривень.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, п.15 та п.18Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У свою чергу, представник позивача просить суд стягнути із відповідача суму заборгованості за пенею за договором №8526359 у розмірі 16 000 гривень, та за договором №73433187 у розмірі 13586, 26 гривень, яка, як вбачається із матеріалів справи, була нарахована у період воєнного стану в Україні. Натомість, враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що позичальник, тобто відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) пені за таке прострочення, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надав відповідачці кредит на власні потреби, тобто у формі споживчого кредиту.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник.

Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а фінансова установа не мала права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії за договором №8526359 в сумі 661,6 гривень та за договором №73433187 в сумі 1200 гривень є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме (34,06%) в сумі 1031 гривень 32 копійок, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.512,514,526,549-552,1054 ЦК України та ст.ст.12,13,19,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитними договорами в розмірі 16250 гривень 64 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») сплачену суму судового збору у розмірі 1031 гривень 32 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Маханьков О.В.