Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №537/332/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/243/2026

Справа № 537/332/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2025 о 16 год. 05 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 38 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 ,будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У клопотанні вказав, що 20.01.2026 йому зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що 19.01.2026 він на своєму автомобілі скоїв ДТП та покинув місце ДТП. Зазначив, що працівникам поліції він повідомив, що не скоював ДТП і надав автомобіль для огляду. Працівники патрульної поліції сфотографували належний йому, ОСОБА_1 , автомобіль та склали відносно два протоколи за ст. 124 КУпАП (скоєння ДТП) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), будь-які пояснення працівникам поліції він давати відмовився. Зазначив, що в дійсності він не скоював ДТП, протокол відносно нього було складено з порушенням норм КУпАП, а саме: у протоколі відсутній перелік документів, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того працівники патрульної поліції не надали йому для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення. Акцентував увагу на те, що потерпілим ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначено, що ДТП скоїв автомобіль «ДЕУ Ланос», однак він, ОСОБА_1 , є власником автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т13110». Окрім того у матеріалах справи мається фотознімок передньої частини його автомобіля, на якому відсутні будь-які пошкодження, також у справі відсутній протокол огляду його автомобіля, з якого б слідувало б наявність таких пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нею подано клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків події, у ньому міститься відмітка, що свідки не залучалися. Разом з цим в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він, ОСОБА_2 , рухався за кермом транспортного засобу по вул. Старшого лейтенанта Кагала прямо, а водій «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з вул..Гагаріна (наразі Покровська) не надав йому переваги в русі та пошкодив лако-фарбове покриття на автомобілі, після чого зник з місця ДТП.

Будь-які інші докази, у тому числівідеозапису події, до матеріалів справи не долучено.

Судом також береться до уваги, що постановою судді Крюківського районного суду м. Кремнчука Полтавської області від 01.04.2026, яка не набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних даних, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи його поведінку після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він не вчиняв дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не перешкоджав працівникам поліції у проведенні огляду автомобіля, враховуючи характер пошкодження транспортного засобу потерпілого, а саме пошкодження лише лако-фарбового покриття, приходжу до висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва