Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №537/333/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/244/2026

Справа № 537/333/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О. при секретарі судових засідань Супруненко О.О. за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чупілко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2025 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Покровської у м. Кременчуці, при виїзді на головну дорогу по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 38 не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Старшого лейтенанта Кагала, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 суду подано клопотання, в якому він просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У клопотанні вказав, що 20.01.2026 йому зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що 19.01.2026 він на своєму автомобілі скоїв адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівникам поліції він повідомив, що не скоював ДТП і надав автомобіль для огляду. Працівники патрульної поліції сфотографували належний йому, ОСОБА_2 , автомобіль та склали відносно два протоколи за ст. 124 КУпАП (скоєння ДТП) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), будь-які пояснення працівникам поліції він давати відмовився. Зазначив, що в дійсності він не скоював ДТП, протокол відносно нього було складено з порушенням норм КУпАП, а саме: в мотивувальній частині протоколу не зазначено, яким саме чином було скоєно ДТП (зіткнення, наїзд тощо); до протоколу не надано жодного документа, який підтверджує наявність та розмір матеріальних збитків; не зазначено, які саме матеріали додаються до нього; працівники поліції не запропонували та не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що до даної пригоди не може застосовуватися п.16.11 ПДР, так як цей пункт правил стосується нерегульованого перехрестя, а на перехресті вул. Покровської та вул. Старшого лейтенанта Кагала рух регулюється світлофором. Акцентував увагу на тому, що потерпілим ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначено, що ДТП скоїв автомобіль «ДЕУ Ланос», однак він, ОСОБА_2 , є власником автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т13110». Окрім того у матеріалах справи мається фотознімок передньої частини його автомобіля, на якому відсутні будь-які пошкодження, також у справі відсутній протокол огляду його автомобіля, з якого б вбачалися такі пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він їхав по головній дорозі вул. Старшого лейтенанта Кагала в м. Кременчуці. Світлофори на час події не працювали та перехрестя з вул.. Покровською було нерегульованим. Коли він виїхав на перехрестя, водій автомобіля, що рухався по другорядній дорозі не зупинився та не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого зачепив його, ОСОБА_1 , транспортний засіб, а саме задній бампер з лівої сторони, не зупинився та продовжив рух. На належному йому транспортному засобу пошкоджено лако-фарбове покриття. Вказав, що подія ДТП зафіксована на його відеореєстратор, який він пред`явив працівникам поліції та з відеозображення якого була встановлена марка автомобіля порушника та його номерні знаки.

Захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Чупілко М.В. у судовому засіданні вказала, що, на її думку, наданими суду доказами підтверджується винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Вважає, що неявка особи, яка притягується до відповідальності, та ненадання нею пояснень фактично свідчать про визнання обставин скоєння ДТП.

Вислухавши потерпілого, його захисника, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570850 від 20.01.2026; схемою місця ДТП від 19.01.2026, показаннями потерпілого ОСОБА_1 , відеозаписом події, з якого вбачається час та місце скоєння правопорушення, відсутність регулювання дорожнього руху, оскільки світлофори у момент події не працювали, а також рух транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну без надання переваги в русі автомобілю потерпілого, який рухався по головній дорозі.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, оскільки він порушив п.16.11 ПДР. Підстав для задоволення клопотання особи, що притягується до відповідальності, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, немає.

Належність та допустимість будь-якого доказу учасниками не оспорювалася, всі учасники з матеріалами справи ознайомлені в повному обсязі.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються. На підставі викладеного суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна